Пожар в московском хостеле. Виноват ли инспектор государственного пожарного надзора?

Здравствуйте, уважаемые коллеги, дорогие друзья. На портале «PRO ПБ» очень активно обсуждают недавний пожар в московском хостеле, где погибли 8 человек. И в процессе обсуждения пользователи задают вопрос: «Виноват ли инспектор государственного пожарного надзора, которого обвиняют по уголовной статье? И как поступать, как вести свою работу, чтобы избежать подобного?» Мое мнение очень четкое и однозначное: а в чем он виноват? Виноват не инспектор, виновата та система, которую создали в Российской Федерации некоторые либеральные чиновники. Обеспечение пожарной безопасности — это обязанность руководителя организации, а не инспектора государственного пожарного надзора. И вот в последние годы этому руководителю организации со всех сторон внушают: «Ты добросовестный. Нормы добровольные. Нормы новые не распространяются на старые здания, проверять будем только при непосредственной угрозе». Вот вся вот эта либеральная песня. Конечно, руководители организации расслабляются.

Вот недавний пример: я обратился в МЧС с информацией о нарушении требований пожарной безопасности в одной из организаций, в кафе, в лавке «Братьев Караваевых», представители министерства вообще просто не вышли на объект. В письме от 25.07.2022 № ИГ-19-1680 представители департамента надзорной деятельности указали, что, учитывая отсутствие в моем обращении сведений о конкретных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие не организовывалось. Учитывая отсутствие сведений, еще раз подчеркну, о нарушениях, влекущих непосредственную угрозу. На самом деле такая информация в моем обращении содержалась, я приложил и соответствующие фотографии того, что было нарушено, и сослался на конкретные пункты конкретных нормативных правовых актов. Нарушения эти касались наличия единственной лестницы, ведущей из подвала в обеденный зал, лестницы металлической с забежными ступенями, по которой просто опасно эвакуироваться, и наличие в этом объекте, это особенно важно в теме нашего видео, около эвакуационного выхода перепада высот без устройства пандуса или лестницы с числом ступеней не менее трех. Но представители департамента надзорной деятельности, видимо, не считают это угрозой и поэтому не вышли на проверку. Да и это понятно, ведь если бы они обратились в прокуратуру за согласованием этой внеплановой проверки, а теперь это делается на уровне субъекта федерации, то, скорее всего, им бы попросту отказали, да еще и представление вкатили бы. «Как же так, — сказала бы прокуратура, — все в стране опекают малый бизнес, только эти пожарники никак не успокоятся». А представление — это, значит, служебная проверка, это, значит, дисциплинарное взыскание и прочее и прочее. А что в итоге? Этот объект защиты как функционировал год назад с нарушениями требований пожарной безопасности, так и продолжает функционировать, потому что то, что я описал, по мнению департамента надзорной деятельности МЧС, не представляет непосредственную угрозу жизни граждан, а без такой непосредственной угрозы проверять нельзя. И все это слышит представитель, руководитель любого объекта защиты. И логика у него голове такая: «А по телевизору сказали, что проверять не будут, значит, можно не делать».

И в чем в таком случае виноват инспектор, который занимался этим хостелом? В том, что он не может выполнить свои функции? Да тут как не работай — хорош не будешь, а этот конкретный инспектор он же не отказался даже от проведения проверки, он ее провел. Но почему-то, по мнению конкретного следователя, который не является специалистом по пожарной безопасности, провел недостаточно хорошо. Посмотрите, какие красивые емкие мощные фразы использует следователь, составляя свое постановление. Оказывается, инспектор провел проверку и исследовал занимаемое нежилое помещение, в котором произошел пожар, скоротечно и поверхностно. Он ограничился выявлением следующих нарушений пожарной безопасности, выявив их аж 10 штук, в том числе выявил инспектор и перепады высот, о которых я писал в департамент надзорной деятельности, только по другому объекту, но это ему не помогло, потому что он, по мнению следователя, фактически должным образом обследование не провел. Как надо было-то? Как надо было проверять? Это никому не известно, но не так. Видимо, как-то так, чтобы руководитель, которому уже внушили мысль о том, что можно не делать, вдруг усовестился и начал бы выполнять требования пожарной безопасности. И в чем эти инспекторы виноваты? Если в одном здании наличие нарушений требований к устройству лестниц или пандусов в местах перепада высот их же начальство из департамента надзорной деятельности не считает, вообще, не считает поводом для проверки, не считает непосредственной угрозой, а в другом здании в обвинительном заключении Следственного комитета следователь это же самое нарушение не только признает такой угрозой, но даже его выявление, которое этот инспектор осуществил, так вот этого выявления еще и недостаточно, по мнению следователя. Мало инспектор выявил.

---

Исторический пожар в Сан-Паулу в 1974 году

Блог Князева Павла Юрьевича

---

Или вот второй пример: этого же парня обвиняют в том, что он нарушил СП-1.13130-2020. Это указано напрямую в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, но объект этот был построен задолго до вступления в силу этого свода правил, а наши либерально настроенные экономисты из Минэкономразвития, и, к сожалению, не возражающие им должным образом представители МЧС упорно и, как мы видим на практике, ошибочно считают, что новые нормы не распространяются на старые здания.

Вот один мой товарищ обратился в МЧС Москвы и тоже сослался на свод правил 2020 года, а ему ответили: «Уважаемый Иван Юрьевич, сообщаем Вам, что в соответствии с общеправовыми принципами, закрепленными в статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, свод правил 2020 года не распространяется на объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документации на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений технического регламента». Здорово, да? Главное управление МЧС России по городу Москве апеллирует к Конституции, чтобы объяснить, почему не надо соблюдать требования пожарной безопасности, утверждает, что свод правил 2020 года не распространяется на то здание, где есть нарушение этого свода правил только потому, что это здание построено раньше, а следователь вполне себе успешно использует свод правил 2020 года, чтобы объяснить якобы имеющуюся халатность вот этого инспектора, тоже в здании, которое было и построено, и функционировало до введения в силу нового свода правил 2020 года СП-1.13130-2020. Так, начальство этого инспектора, судя по тексту этих документов, не считает возможным такое применение, в чем же он может быть виноват-то? В том, что у него начальство такое? Старые нормы не действуют на новые здания — это заблуждение я уже опровергал в одном из видео. Вот, пожалуйста, новый печальный пример.

В общем, ни прав, ни возможностей по факту у современного пожарного инспектора нет. И больше всего мне положение обычного инспектора «с земли», инспектора госпожнадзора, напоминает вот эту сцену из кинофильма «Чапай». И это справедливо для любого специалиста по пожарной безопасности: ГПН ли, объектовщик, аудитор, частный специалист, ответственный за пожарную безопасность — традиционно расстрельная должность. Всегда есть вилка: будешь хорошо выполнять свою работу — любить тебя не будут, будешь плохо — будут сажать. Но если раньше у госпожнадзора, действительно, была возможность работать хорошо, то теперь я лично, в свете того, что я сказал, ее не вижу.

И, отвечая на вопросы пользователей портала «PRO ПБ», выскажу свое мнение. Вину определяет суд, поэтому с правовых позиций вина инспектора не доказана, а значит, в силу презумпции невиновности он невиновен. С позиции же пожарного специалиста скажу так: обвинять инспектора государственного пожарного надзора в существующих условиях его работы, все равно что обвинять безногого в том, что он не может нормально ходить. По уровню морали — это примерно то же самое. А что делать инспектору в такой ситуации? Вы знаете, как мне известно, все сотрудники отдела, где работает инспектор, которого пытаются обвинить в халатности, подали рапорты на увольнение. Мне кажется, в существующих условиях — это самое правильное, что можно сделать. Пусть чиновники, вот эти менеджеры в Минэкономразвития, которые придумали все эти реформы контрольно-надзорной деятельности, пусть они сами отвечают за пожарную безопасность, они же пытаются ее отрегулировать. Правда, я думаю, что они скажут, что «мы не специалисты». Тогда возникает законный вопрос: а если вы не специалисты, нахрена вы тогда лезете в то, в чем вы не специалисты? И если не увольняться и продолжить работу, вы видите, что в такого рода документы, как постановления, приговоры и прочее, вписывается все, что можно: добровольные нормы, обязательные, старые, новые, рекомендуемые, — лишь бы вписать. И вы вписывайте коммерсам все, что только можно. Лучше получить за то, что вы сделали больше, чем надо, чем за то, что не сделали. По крайне мере, уголовных сроков за мнение специалиста пока не введено.

Заставляйте людей жить по правилам, потому что та фраза, которой я обычно заканчиваю свои видео, как никогда сейчас актуальна для пожарных специалистов: береженого Бог бережет, небреженого конвой стережет. До свидания, уважаемые коллеги.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.

В разделе:

Читай также

Больше популярных статей

Выбор огнетушителя по модельному рангу пожара. Шаг за шагом

Автор блога Князев П.Ю. подробно разъясняет порядок и особенности выбора огнетушителей в зависимости от ранга модельного очага пожара.

читать полностью

Серия «Кошмарим с умом». Действуют ли новые нормы в старых зданиях

Автор блога Князев П.Ю. постарался максимально простым и доступным языком разъяснить проблемный вопрос относительно применения современных требований пожарной безопасности к старым зданиям.

читать полностью

Изменение класса функциональной пожарной опасности. Процедура

В данном материале автор блога Князев П.Ю. отвечает на очень непростой вопрос, связанный с подтверждением процедуры изменения класса функциональной пожарной опасности помещений, зданий и сооружений. При этом он, как обычно, аргументирует свое мнение исходя из четырех позиций: фактической пожарной опасности, требований законодательства, мнений МЧС и Минстроя, а также судебной практики.

читать полностью

S-2320(А015)
1354