Ответы на комментарии к видео о пожаре и взрыве в Дагестане

Здравствуйте, уважаемые коллеги, дорогие друзья! Совсем недавно для своих товарищей, которые и основали, и продвигают хороший портал «PRO ПБ», записал небольшой видеоролик, в котором поделился и с коллегами, и с обществом своим видением, своим мнением относительно недавней трагедии в Дагестане. Это видео собрало довольно много комментариев, и некоторые из них требуют особого ответа. Требуют прежде всего в связи с тем, что в этих комментариях содержатся принципиальные и, по-моему, опасные заблуждения. Заблуждения, касающиеся именно вопросов, которые требуют специальных знаний, пожарно-технического образования. Но начну я не с тех комментариев, с которыми не согласен именно по их пожарной сути, а с того, с которым я, в принципе, был бы согласен, если бы не одно «но». Коллега под никнеймом Отставник, видимо, человек старой школы, посчитал, что мой пример с видеофрагментом сериала американского, содержащий действие их пожарного надзора неуместен и написал об этом так: «Все верно, но концовка видеоролика смазала все положительное впечатление. Нам Париж — не указка. Показаны абсолютные хамы в абсолютно хамском государстве. Я категорически против, чтобы эти америкосовские примеры брались за образец!» На самом деле, я не вижу ничего зазорного, чтобы наше профессиональное сообщество перенимало лучшую практику из-за рубежа. Развивая свое, отечественное, пожарное дело, безусловно, стоит смотреть и на то, как работают коллеги там, за границей. Тем более даже исторически очень многие приемы пожарной профилактики, российские приемы, родились именно на западе и были привнесены в практику нашей пожарной охраны. Это случилось примерно в конце XIX — начале XX века, когда пожарная охрана как профессия была фактически создана. Вот одна из книг 1915 года, автором которой является Павел Казимирович Яворовский. По сути, это перевод и анализ американских норм, и многие из них, привнесенные в нашу российскую практику, можно проследить от этой книги и до наших дней. И, по-моему, неважно, откуда мы берем положительный пример. У американцев вполне можно взять в качестве образца то, как они снизили смертность на пожарах с 12 тысяч человек в год в 70-х годах прошлого века до 3,5–4 тысяч человек в наши дни. Можно взять то, как они относятся к своим пожарным и какие пожарные части им строят. Можно взять то, как высоко ценится труд наших американских коллег. У французов можно поучиться тому, как отстаивать свои права. А китайский пожарно-прикладной спорт — это что-то вообще поразительное, вообще за гранью. Почему бы не перенять что-то хорошее? Ведь к хорошему зарубежному опыту стоит относиться с уважением. И с фразой «нам Париж — не указка» согласиться сложно, если мы берем положительный опыт, но именно положительный, хороший. А с этим проблема, так как мы почему-то, и это тоже правда, обычно правда, берем с запада все худшее и отвергаем все лучшее. И поэтому возникает вопрос: а хороший ли опыт показан в моем примере, показано ли в этом примере, как утверждает уважаемый Отставник, хамство? Да, в какой-то мере показывает, не спорю. Но я-то выбрал этот отрывок не из-за хамства. Я решил его показать исключительно потому, что в нем приведен прекраснейший пример подчинения обывателя требованиям пожарных специалистов. Это крайне ценный навык, которого нашему обществу так не хватает. Понимаете, на самом деле большая часть этого отрывка из сериала «Миллиарды» — это художественный вымысел. Я специально интересовался этим вопросом у наших зарубежных коллег в группе «Пожарные инспекторы без границ» в социальной сети Facebook. И коллеги сказали, что, конечно, то, что показано в видео, — нереально. Не бывает, чтобы пожарные инспекторы так себя вели. Ну вот один момент в этом фрагменте все-таки очень правдив. Человек в форме сказал: «На выход», — все встали и вышли, подчинились требованиям пожарного специалиста. А в наше время и в нашей стране такого нет. Я наблюдаю поведение безумного количества личностей, считающих себя выше пожарных норм и не желающих им подчиняться. Мало того не желающих, так еще и вступающих в постоянные пререкания с пожарными специалистами. Мало того пререкающихся, так еще и обосновывающих свое нежелание подчиняться доводами, как писал Михаил Афанасьевич Булгаков, космического масштаба. Именно это, на мой взгляд, требует, чтобы пожарному инспектору общество предоставило право не только не тратить свое время на объяснение таким вот умникам и умницам мотивов своих действий, а, больше того, когда надо применить топор, чтобы лучше до них доходило.

А нагляднее всего эта моя позиция будет подкреплена анализом других комментариев под видео о трагедии в Дагестане. И первый из комментаторов, берущихся обсуждать темы, требующие специальных знаний, заявил или заявила следующее: «С какой стати он связывает отсутствие какое-то время пожаров типа “Зимней вишни” и “Лошади” с тем, что люди испугались и начали соблюдать требования? Где статистика? Есть исследования? Может, всему виной ретроградный Меркурий, с таким же успехом можно его считать причиной. Со сцены и из президиума — это не пути эвакуации, действительно. Со сцены нет никогда перил, со сцены вообще в зал нельзя эвакуироваться. Какие перепады высот? И если мы не видим табло «выход», это не значит, что его нет. Ни на одной сцене его не видно, там есть выход сначала за сцену, а потом уже непосредственно наружу. Ну и специалист в пожарной безопасности...» К сожалению, на момент записи вот этого видеоответа Надя не ответила на мой вопрос на YouTube, когда я поинтересовался: есть ли у нее пожарно-техническое образование. А без этой информации я не знаю, как отвечать: жестко, как коллеге, который заблуждается, но не имеет на это права, или выбрать мягкий вариант в виде бесплатного урока обывателю, который просто лезет не в свое дело. Я выбрал мягкий вариант, и начнем мы вот этот урок с понятия «путь эвакуации», так как Надя убеждена, что то место в этом помещении в Совете Федерации, о котором я говорю, путем эвакуации не является. И, соответственно, нормы, касающиеся перепадов высот и лестниц, к этому месту в зале заседаний Совета Федерации не применимы.

Чтобы понять, насколько это так или не так, давайте посмотрим для начала на определение термина «путь эвакуации». Воспользуемся пожарно-технической энциклопедией сайта ptm01.ru: «Путь эвакуации — это путь движения или перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре». Конечно, если быть формалистом, то можно сказать, что если выход не ведет наружу именно непосредственно, то путь к нему путем эвакуации не является. Но тогда получается, что в большинстве помещений эвакуационных путей нет вообще, так как выходы из большинства помещений наружу не ведут. Значит, путей эвакуации там формально нет. Это все развлечение для нормативно-озабоченных людей, к которым мы не относимся, поэтому мы не будем привязываться к несовершенству вот этих вот формулировок. То есть любое место в помещении, где может находиться человек и откуда он может начать двигаться к эвакуационному выходу, — это эвакуационный путь к эвакуационному выходу наружу. Эвакуационный путь — это не то, что кто-то отметил как таковой, например, на плане эвакуации или на схеме эвакуации в графической части 9-го раздела проектной документации. Путь эвакуации — это та часть пола в помещении, по которому может передвигаться человек, двигаясь к эвакуационному выходу. На самом деле все эвакуационные выходы проектируются таким образом, чтобы вести наружу, из здания. С определенными, конечно, допущениями: или непосредственно, или через коридор, или через лестничную клетку и так далее. Еще раз: в любом случае та часть пола, где человек находится, откуда он может двигаться к эвакуационному выходу, — это путь эвакуации. И к этой части пола именно поэтому предъявляются определенные требования, в том числе требования, направленные на то, чтобы, двигаясь по этой части пола, человек не спотыкался и его движение было устойчиво.

Давайте посмотрим, использовав замечательную функцию виртуальной экскурсии, куда же пойдет президиум Совета Федерации, если вдруг, не дай бог, в этом здании начнется пожар. Вот тот самый зал Совета Федерации. Посмотрим, как распланирована эвакуация из этого помещения. В зале видны несколько световых пожарных оповещателей. Оповещатели направления к эвакуационному выходу расположены слева и справа в зале заседания. Кроме того, такой же оповещатель расположен вот в этом месте, хотя не очень понятно, куда именно и кому он предлагает идти, если гораздо ближе есть три эвакуационных выхода из этого зального помещения, но общая эвакуация всех членов верхней палаты — не наш сегодняшний вопрос. Нам интересно, есть ли какие-то отдельные пути эвакуации именно для президиума. И мы видим, что их нет. Других световых оповещателей, которые указали бы направление к эвакуационному выходу или показали бы другой эвакуационный выход, нет. Над этой дверью никаких знаков безопасности нет. Я надеюсь, теперь Надя не будет возражать, что раз нам не видно здесь оповещателя, то его нет. Его нет в принципе. И сквозь эту стену, а это именно стена, сенаторы не пройдут. Ну и как, Надя Розенберг, Вы предлагаете эвакуироваться президиуму Совета Федерации? Куда они пойдут-то на самом деле, как вы думаете? В первую очередь — по привычному маршруту, то есть, во-первых, по этим самым лестницам без перил и, во-вторых, через перепады высот, где наши дорогие сенаторы могут потерять устойчивость и травмироваться. Нет у них другого пути эвакуации. Соседние помещения, куда вы хотите вот их вести, — это, конечно, прекрасно, но, даже не беря в расчет то, что такая эвакуация противоречит 89 статье Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нужно учесть еще один немаловажный факт: предположим, что, несмотря на то, что 89 статьей Техрегламента не предусмотрен такой маршрут эвакуации, как из вот этого помещения, где находится президиум, в соседнее помещение, а потом через вот эту же дверь обратно в это же помещение зала, — это все-таки эвакуационный выход. Хотя, повторюсь, над ним в этом случае должен быть световой оповещатель, которого по факту нет. Используем доказательства от обратного и предположим, что это все-таки эвакуационный выход. Но ведь пожар может быть в самом вот этом помещении, которое находится вот за этой дверью, и тогда вот они снова единственные два пути эвакуации для президиума. Других нет, сзади — стена. Может быть, по Вашему мнению и в Вашей реальности, уважаемая Надя, сенаторы умеют ходить сквозь стены, но я Вас уверяю — по факту это невозможно. Ну и куда им идти, если вот в этом маленьком помещении, находящемся за этой дверью, возникнет пожар? Мимо пламени, теплового потока, искр, рискуя оказаться вот в этом помещении с повышенной температурой окружающей среды, повышенной концентрацией токсичных продуктов горения, термического разложения или пониженной концентрацией кислорода, рискуя потерять видимость в дыму? Или только через зал, как я описал несколько ранее? Или третий есть вариант: оставаться и ждать, пока сгорят сенаторы на радость врагам России. Выбор, конечно, за ними. И за теми пожарными специалистами, которые отвечают за это здание. Можно послушать Вас, Надя, и остаться на месте. Вы же пишете, что эвакуационный выход со сцены должен вести куда-то назад, но не через зал, так как, по Вашему мнению, этого делать нельзя. Мне, кстати, за Вас очень страшно стало, Вы назвали то место, где заседает президиум Совет Федерации, сценой. Они что, по-вашему, клоуны что ли? Вы осторожнее, Надя, не то сейчас время, чтобы допускать такие высказывания. Тем более что Вы снова ошиблись, фактически называя это сценой. Это не так. Сценическая коробка по определению — это многоуровневый объем, отделенный от зрительного зала стеной с портальным проемом. Вы видите где-нибудь здесь стену, отделяющую вот этот объем от того, что Вы назвали зрительным залом? Я не вижу. А значит, это не сцена, это просто перепад высот в полу на пути эвакуации. А это просто лестница без перил, что и является угрозой для эвакуирующегося президиума Совета Федерации России. Но разбирая Ваши, Надя, утверждения дальше, допустим, что это место — не Совет Федерации, а вот то, что мы видим, — это действительно какая-то сцена. Напомню, Вы написали, что со сцены нельзя эвакуироваться в зрительный зал. Совершенно наоборот. Это из зала нельзя эвакуироваться через сцену. Да, такое требование пожарной безопасности имеется. А вот со сцены через зал вполне себе может идти эвакуация. Об этом напрямую сказано в своде правил СП1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно в пункте 7.3.16 данного свода правил: «Эвакуация через сцену в зрительный зал при определенных условиях допустима. Для этого нужно, чтобы зал был рассчитан не более чем на 500 человек». Кстати, сенаторов у нас пока еще значительно меньше, что не может не радовать. Это еще один довод, который подтверждает несостоятельность Вашего, Надя, утверждения о том, что показанное мной — не путь эвакуации, и эти требования, которые, как я полагаю, были нарушены, не применяются в отношении этого места. Что же касается остального, написанного Вами, то и на эти вопросы, конечно, тоже есть ответы: про статистику, про все остальное. Вы можете подробно изучить эти ответы в моей лекции «Государственный пожарный надзор с 1925 по 2022 год». Ищется и в Яндексе, и в Гугле на раз. А пока я, конечно, сомневаюсь, что в чем-то Вас, Надя, убедил, учитывая вот какой-то личный характер Вашего комментария. Но об этом мы поговорим чуть позже. Я в любом случае все, что мог для Вашего убеждения, сделал. И такое трудное убеждение обывателей специалистами — это пока, к большому сожалению, одна из ненужных и тягостных обязанностей пожарного инспектора. Пожарному профилактику приходится на практике постоянно что-то такое доказывать вот такому обывателю, менеджеру, начальнику, командиру, как не назови. И разбор комментария Нади Розенберг — первый довод и для Вас, уважаемый Отставник, в пользу необходимости предоставить пожарному инспектору право не тратить столько времени и сил на такую вот Надю. Я, конечно, сейчас говорю не лично о Наде Розенберг, а о собирательном образе, так как таких людей со своим мнением не десятки, не сотни, а тысячи. И Вы даже не представляете, уважаемый Отставник, сколько на практике тратится времени на такие вот дискуссии.

Но Надя с полупрофессиональными утверждениями — это полбеды. По-настоящему страшен следующий комментарий: «По видео, эпизод с 11:50, Князев разве не диванный эксперт-демагог? Пусть в квартире ступеньки считает и в комнатах прибивает указатели. Одно дело в ТРЦ, где посетители, а другое — над дверью президиума. Там персонал каждый день ходит — на ощупь выйдет. Из-за таких вымогателей не любят инспекторов и ввели “ограничения”. Так что за Махачкалу Князев виноват». Почему этот комментарий страшный? Вовсе не личной неприязнью ко мне, которая сквозит в каждой строчке. Об этом мы тоже поговорим позже. Это как раз неважно для пожарной безопасности его личное отношение. Важно, что Евгений Романов напрямую пропагандирует правовой нигилизм. «Норма не одна для всех», — говорит этот добрый человек, в Совете Федерации можно, а в торговом центре нельзя. Там нельзя, а тут можно, тут персонал и на ощупь выйдет. Но, дорогой Евгений Романов, мне даже сложно прокомментировать Ваши слова прилично. Посетители торгового центра Вам, что же, более дороги, чем члены Совета Федерации, потому что у Вас какой-то негосударственный подход? Причем тут вообще на ощупь? Суть тех требований, которые нарушены в Совете Федерации, совершенно в другом: в устойчивости человека, идущего по пути эвакуации. Человека! Для меня в этот момент Валентина Ивановна Матвеенко и даже Воробьев — не государственный деятель и заслуженный спасатель, а человек. Это все-таки люди, которые двигаются по общим для всех людей законам биомеханики. Вот эти законы важны, важнее придуманных людьми. И эти законы заставляют всех нас, и даже сенаторов, терять устойчивость при движении по лестнице. Для чего им необходимы перила? Чтобы этого не было, и заставляют спотыкаться на неровных поверхностях, а вы говорите, что где-то нужно, а где-то не нужно. Это Вы не мне возражаете, а этой самой научной дисциплине — биомеханике. То есть Вы, по сути-то, признаете наличие нарушения, но считаете его неважным, игнорируя мнение ученых, занимающихся этой проблемой, да и просто игнорируя здравый смысл. Конечно, фактор привычного маршрута влияет на ситуацию, когда требуется определить этот самый маршрут, куда нужно эвакуироваться. Здесь спорить нечего — это как аксиома. И поэтому-то в первую очередь по этим лестницам пойдут члены президиума Совета Федерации, но на механику движения человека привычность маршрута влияет мало, так как оступаются люди, ломают себе кости, передвигаясь и там, где они ходили до этого много лет. Но судя по личному тону Вашего комментария, и Вас, как и Надю, я переубедить вряд ли смогу да и цели такой тоже не ставлю. Я просто и Ваш, Евгений, комментарий считаю крайне ценным как еще одно возражение уважаемому Отставнику. Нам нужен такой подход, как в фильме «Миллиард». Пожарному инспектору крайне важно не тратить время на возражение таким вот персонажам, потому что, скорее всего, убедить их ни в чем не удастся, так как они как-то лично обижены на пожарных вообще, а эти двое почему-то, и это очевидно по их стилю общения, на меня в частности. Вот, например Надя, цитирую: «орет», — это означает «смеется». Смеется надо мной как над специалистом, ставя это слово в кавычки и путая при этом эвакуацию из зала через сцену с эвакуацией со сцены через зал. А Евгений поэтично называет меня, выражая, как он думает, крайнюю степень презрения, «диванным экспертом» и утверждает, что это лично из-за меня произошел пожар в Махачкале, так как лично из-за меня отменили проверки государственного пожарного надзора. Знаете, Надя, Евгений, я что-то очень личное вижу в ваших высказываниях. И этот переход с обсуждения темы видеоролика на мою личность — это мало того что неприлично, мало того что показывает слабость вашей позиции именно по теме обсуждения, но это еще и бессмысленно. И я прежде всего для своих студентов поясню почему. Я думаю, что для многих пожарных специалистов будет полезно научиться на вот этом примере тому, как нужно относиться к критике. Потому что очень часто критика используется не с благими целями, а, как я считаю и в этом примере, с тем, чтобы как-то задеть оппонента, чтобы перевести разговор с темы обсуждения на его персону. В моем случае мне представляется, что цели этих комментаторов точно такие же, с такими мелкими выпадами.

И так как по теме обсуждения разжевал, казалось бы, все для Нади или Евгения подробнее уже некуда, то я позволю себе употребить всю эту ситуацию для того, чтобы сделать небольшой урок прежде всего для тех, кто проходит у меня курс профессиональной переподготовки «Специалист по пожарной профилактике». А конкретно использую это для более глубокого изучения темы взаимодействия субъектов пожарной безопасности. Коллеги, если вас кто-то критикует, первое, что нужно сделать, — это понять степень значимости мнения того или иного человека в вашей жизни. Поймите правильно, я всех абсолютно людей, за малым исключением (типа Гитлера и похожих на него персонажей), вот всех людей за этим исключением уважаю одинаково. Это базовый мой уровень уважения к человеку. Предположим, мы измеряем уровень уважения к человеку вообще по десятибалльной шкале. И вот базовый уровень уважения у всех людей, просто как у людей, допустим, равен 4. А вот профессионалов, специалистов, коллег уважать одинаково бессмысленно просто потому, что когда мы говорим о специалисте, то мы уважаем в нем не только человека, это уважение «на четверку» он уже имеет, мы уважаем его из-за умения мыслить, аргументировать, мы уважаем его за достижения, определяемые очень многими факторами. И вот тут и нужно для себя сделать такую градацию: мнение этого человека более значимое, а вот мнение другого — менее. И не из-за какого-то снобизма, а именно потому, что человек, чье мнение важнее, такой-то профессионал в нашей пожарной сфере. Я поступаю точно так же, и у меня есть, естественно, люди, мнение которых для меня, действительно, важно и значимо, на чью оценку я, действительно, обращаю внимание. По результатам этой оценки, более того, я вношу изменения и корректировки в свою позицию по тому или иному вопросу, меняю свое поведение. И я предлагаю вам, уважаемые коллеги, прослушать мнение одного из таких людей, а именно профессора Абдурагимова Иосифа Микаэлевича и конкретно по поводу того видео, которое и Евгений, и Надя не одобрили. На случай, если кто-то не в курсе кто такой Абдурагимов Иосиф Микаэлевич, то на «PRO ПБ» вышло большое интервью с ним, и вы можете посмотреть его по ссылке в описании к этому видео. А подробнее с его биографией вы можете ознакомиться на сайте ptm01.ru в соответствующей статье энциклопедии. И я с гордостью, не скрою, с гордостью предлагаю послушать вам, как Иосиф Микаэлевич оценил эту мою работу, это мое видео про пожар в Дагестане.

— Иосиф Микаэлевич, приветствую!

— Приветствую тебя! Поздравляю! Ты стал настоящим профессионалом пожарной безопасности в стране.

Знаете, те, кто меня знает близко: мои друзья, ученики, коллеги, — они всегда удивляются тому, что я и в реальности, не только в интернете, в реальности тоже всегда спокойно реагирую на такие вот выпады, которые были в этих комментариях. И секрет этого спокойствия довольно прост. Я объективно оцениваю профессионализм, профессиональную значимость того или иного специалиста, который берется меня оценивать, оценивать мою работу. И получив такую оценку, как та, которую вы только что прослушали, как вы думаете, будет меня волновать оценка, например, той же Нади Розенберг? Будет ли меня беспокоить то, что Евгений назвал меня «экспертом-демагогом», когда другой Евгений, Евгений Александрович Мешалкин, счел возможным дать мне иную оценку и охарактеризовать меня как «признанного специалиста в сфере категорирования помещений по взрывопожарной и пожарной опасности», что, безусловно, является, конечно, сильным преувеличением, но это преувеличение не делает этот отзыв менее приятным и значимым для меня. Очевидно же, что мнение Евгения Мешалкина для меня лично значимее мнения Евгения Романова. Так будет меня волновать мнение вообще анонимных комментаторов, когда очень многие люди, внесшие серьезный вклад в развитие пожарного дела, самых разных его аспектов, оценивают мою деятельность положительно? Конечно, нет. И именно это делает меня невосприимчивым к такого рода критике. И вам, коллеги, я рекомендую этот прием, очень полезный в практической работе пожарного профилактика. Этому приему, как и многим другим, я учу своих студентов на курсе профессиональный переподготовки, куда от всего сердца я приглашаю и Надю Розенберг, и Евгения Романова. Судя по вашим комментариям, вам это будет вовсе не бесполезно. Скидку не обещаю, но обещаю, что будет весело.

До свидания, уважаемые коллеги, дорогие друзья. До встречи на занятиях.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.