«Кошмарим» с умом. Разумные сроки устранения нарушений в предписаниях МЧС

Здравствуйте, уважаемые коллеги, дорогие друзья. На портал «PRO ПБ» поступил вопрос, который может быть одинаково интересен как представителям бизнеса, собственникам объектов защиты, так и инспекторам государственного пожарного надзора. Несмотря на то, что отношение в данном случае к этому вопросу у тех, кто работает в защите, то есть у собственников, и тех, кто работает в нападении, то есть инспекторов, прямо противоположно, интерес к этому вопросу одинаково силен. Речь идет о сроках, в течение которых необходимо выполнить те или иные противопожарные мероприятия для устранения выявленных Госпожнадзором нарушений и требований пожарной безопасности. Такие сроки устанавливаются инспектором и указываются в предписании. Например, одному заводу предписали установить в помещении архива противопожарную дверь, предел огнестойкости которой соответствует таковому из таблицы 24 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ. И указали это сделать до 29 марта 2022 года. Другой пример: противопожарное расстояние между коттеджами было меньше нормативных норм. Это нарушение нужно было устранить к 13 апреля 2020 года. И совсем старенькое предписание: эвакуационный путь включает участок, ведущий через помещение, в котором расположена лестница 2 типа, не являющаяся эвакуационной. Нужно это нарушение было устранить до 10 марта 2016 год, то есть выполнить какие-то мероприятия до этого срока, чтобы это нарушение прекратило иметь место на данном объекте защиты.

И вопрос об этих сроках вызывает определенные трудности. Почему? Чуть выше я говорил о противоположности отношения к этим вопросам у бизнеса и у Госпожнадзора. Естественно, бизнес хочет, чтобы эти сроки были максимально велики, а вот инспектору крайне невыгодно устанавливать долгие сроки из-за того, что если в этот долгий период времени, установленный им, инспектором, что-то произойдет, именно на инспектора будут, как это говорится, вешать всех собак. В этом и проблема. Проблема постоянных споров о сроках устранения нарушений. В частности, автор вопросов интересуется: «Что понимается под разумными сроками устранения выявленных нарушений, которые необходимо указывать в предписаниях органов ГПС в соответствии с требованиями федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле и надзоре, муниципальном контроле в Российской Федерации"? Чем должен руководствоваться инспектор, устанавливая такие сроки?» Давайте разберемся в этом вопросе и с позиции руководителя организации, и с позиции инспектора. Но так как и для того, и для другого субъекта пожарной профилактики в этом деле важно, прежде всего, знать, чем регулируется этот вопрос законодательно, то мы начнем с общей для всех правовой стороны этого вопроса.

Я, признаться, не очень люблю такие юридические вопросы. Наши человеческие законы, в отличие от законов физики и химии, настолько недолговечны, что то, что кажется истиной сегодня, может быть ложью завтра. Но нравится мне это или нет, мы все-таки живем в обществе, основанном на исполнении законов. И сейчас мы проанализируем положение нормативных правовых актов, касающихся сроков исполнения предписания и дадим небольшой критический анализ этих положений. Итак, первое из них: части 4 и 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» гласит, что при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного надзорного органа должны учитываться такие обстоятельства, как характер нарушений обязательных требований, степень и размер вреда или ущерба, который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям в результате нарушения обязательных требований, и что при определении срока исполнения контролируемым лицом решения контрольного органа, связанного с расходованием денежных средств, контрольный или надзорный орган дополнительно рассматривает вопрос об учете имущественного и финансового положения контролируемого лица.

Мне вот очень не нравится этот закон. Мое мнение, что это довольно-таки подло по отношению к инспектору государственного пожарного надзора. С одной стороны, закон предписывает ему учитывать степень вреда и ущерба, то есть если что-то случится, ему скажут: «Слушай, парень, ты неправильно учел степень вреда и поэтому ты виноват в этом ущербе». А с другой стороны, поставит инспектор минимальный срок, его начнут упрекать, что не учел ни финансовое, ни имущественное положение контролируемого лица. А какое тут может быть вообще финансовое положение? О чем тут речь? Нет денег у владельца объекта, причем это неважно кто — коммерсант или государственные органы, частный завод или муниципальный детский сад, не суть. Нет денег на выполнение требований пожарной безопасности у руководителя объекта — не должен функционировать тот или иной объект, потому что почти любое нарушение требований пожарной безопасности можно в конечном итоге связать с угрозой жизни и здоровью человека. Исключение, конечно, есть, но их немного. Поэтому с этой точки зрения данное положение очень нечестно по отношению к инспектору ГПР.

Посмотрим на следующее положение закона. Статья 93 того же Федерального закона № 248-ФЗ гласит: «При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного надзорного органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного надзорного органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного надзорного мероприятия». То же самое, как попрошайки в поездах ходят, так и здесь — нет у нас возможности, сами мы не местные, обокрали нас в аэропорту, отсрочьте нам исполнение. Инспектор отсрочил и он, получается, берет на себя ответственность за риски на этом объекте. А если в течение этого года что-то случится? С кого первого спросят? С него. Мог же не давать отсрочку? Мог. Зачем дал? Почему халатно отнесся к своим обязанностям, принял неправильное решение? Осознавал последствия? И так далее. Сейчас это очень модно — обвинять во всем пожарных. Сейчас у нас только следствие работает хорошо. Поэтому тоже очень бьющая по Государственному пожарному надзору статья, бьющая, но не такая откровенно издевательская, как следующая.

Уже другой Федеральный закон. Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в части 1 статьи 9 указывал: «Обязательные требования должны быть исполнимы. При установлении обязательных требований оцениваются затраты тех лиц, в отношении которых они устанавливаются на их исполнение. Указанные затраты должны быть соразмерны и рискам, предотвращаемым этими обязательными требованиями, при обычных условиях гражданского оборота». И прямо как будто бы в развитие этой статьи — статья для инспектора из Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Подпункт 9 части 1 статьи 29 обязывает инспектора учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений. Вот это вообще очень хорошо, оценивать затраты риска на выполнение требований. Ведь это же очень нужно надзорному органу — определять соразмерность риска. А если речь идет об угрозе жизни и здоровью, как эти риски сопоставить с затратами? Как вообще формулировка такая может прийти в голову? Не можешь выполнить — приостанавливай деятельность, бери кредит и выполняй. Почему-то когда это касается вопросов налогов и сборов, тут никакая соразмерность не берется в расчет. Вот хоть роди, предприниматель, 100 000 рублей, но купи онлайн-кассу, без которой я, к примеру, успешно работал 15 лет и платил все налоги. Даже у меня переплата по налогам в 200 000. А сейчас пришлось тратиться еще и на это. Чему соразмерно это требование, кто-то мне объяснил? Нет. Просто — это налог, это — святое. А вот требования пожарной безопасности — жизни людей какие-то... Почему-то это должно быть соразмерно рискам исполнения предписания, и предписание должно быть исполнимо в установленный срок. Так говорит закон. Я не беру сейчас в анализ некоторые другие документы, например, подзаконные акты, отмененные административные регламенты МЧС по пожарному надзору, нормативный правовой акт по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, где тоже косвенно этот вопрос подсвечен. Достаточно проанализировать положения указанных выше законов, т. к. подзаконные акты не могут им противоречить. И полученные нами результаты подсвечивают всю картину по срокам. И эти результаты неутешительные.

Я вижу отвратительную вилку для инспектора: установишь большой срок — обвинят в том, что что-то случилось, установишь маленький — обвинят, что «кошмаришь» бизнес. Как у Владимира Высоцкого в песне «Был побег на рывок»: «Зря пугают тем светом, — Оба света с дубьем: Врежут там — я на этом, Врежут здесь — я на том». По-моему, должно быть так: инспектор выявил нарушение и сообщил о нем владельцу объекта защиты, а срок устранения выбирает под свою ответственность руководитель организации самостоятельно, сам. Ведь руководители же организации любят порассуждать о требованиях пожарной безопасности, о том: значительные они или незначительные, важные или неважные, влияют на что-то или не влияют. Как, например, этот добрый человек: «Все не предусмотришь: отдельные моменты, которые проверялись, где-то чего-то не учли. Я думаю, что определенные сроки нам дадут, мы устраним эти недостатки. Недостатки незначительные, которые в целом не влияют на состояние пожарный безопасности. Думаю, что в ближайшее время это будет устранено и доложено в инспекцию пожарного надзора». Как вам — «сроки нам дадут», «нарушения незначительные», «ни на что не влияют»? Но раз руководитель организации такой грамотный, раз он может оценить что важно, что нет, пусть тогда сам устанавливает сроки самостоятельно. Зачем ему их давать? Если в течение этого время что-то случится, также самостоятельно и отвечает. Вот тогда руководитель будет заинтересован выполнить все и максимально быстро. А пока, я вас уверяю, случись что, этот директор будет кричать громче всех: «Эти пожарники нам не дали сроки, я думал можно выполнить через год, я не при делах». И при этом максимальный срок устанавливает законодатель и тоже несет ответственность. Зачем ставить пожарного специалиста в такое уязвимое положение? Вот так, с моей точки зрения, это и должно быть. Поэтому если говорить о конкретных делах, то когда, например, подается такое обращение в Госпожнадзор, которое я покажу, я, честно говоря, не понимаю, как это обращение вообще можно удовлетворить. Давайте посмотрим, как такой директор пытается отсрочить необходимость что-то делать. Вот, пожалуйста: государственное бюджетное учреждение здравоохранения просит в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой в 2020 году и в начале 21 года перенести сроки исполнения пунктов предписаний на более поздний срок. Или другой пример: детский сад ходатайствует о продлении срока исполнения предписания. Говорит о том, что выполнение данных пунктов предписания затруднено в связи с недостаточностью и лимитированием финансирования в плане хозяйственной деятельности в 2021 году. И что характерно, этим ходатайствам дается положительное решение своего вопроса от органа надзорной деятельности. Давайте на это посмотрим. Так ГПН пошел навстречу автору первого обращения и перенес сроки устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности на 2021 год. По второму обращению: учитывая тот факт, что юридическое лицо не бездействует, а предпринимает все меры для исполнения предписания — подает заявки, еще что-то делает, то, руководствуясь статьей 93 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», заместитель начальника ОНДПР принимает решение о переносе срока исполнения пунктов таких-то такого-то предписания на 2022 год. А я бы такое решение не принимал. Что значит «нет средств»? Что значит «слишком долгие конкурсные процедуры для найма подрядчиков»? Ну так ускоряйте их. Особенно меня подбешивает у «коммерсов» крупных корпораций: «у нас регламент», «у нас порядок проведения тендера», «у нас то, у нас се». А порядка соблюдения требований пожарной безопасности у вас нет? Изменяйте тогда свои процедуры, порядки регламента и закупки проводите быстрее. Почему все это должно вообще волновать пожарного специалиста? В бюджетных организациях еще хуже: не выделяет чиновник деньги, тогда закройте учреждение, детский сад. Я думаю, деньги сразу появятся. Вот пусть на праздниках каких-то экономят, на салютах, парадах, днях городов и сел, на праздничных событиях типа «открытие автобусной остановки», на бордюрах, да простит меня Сергей Семенович. И освободившиеся деньги пустите на пожарные дела. А пока зачем чиновнику тратить бюджет на каких-то там пожарников, если можно уложить шестой ряд плитки. Ведь если что — посадят-то инспектора, который установил слишком большой срок или продлил его, пошел на поводу у руководителя организации. А то что его обязали это делать законом, обязали поступать так, а не иначе, то нет — это он не так понял и должен оценить по-другому. По-моему, это очень подло по отношению к пожарным специалистам, инспекторам государственного пожарного надзора. И с моей точки зрения, инспектору ГПН нужно устанавливать, действительно, минимальные сроки, основываясь на мнении специализированных компаний экспертов, которые могут оценить эти сроки, нужные для устранения того или иного нарушения. Этих экспертов нужно привлекать к проверкам и не продлевать эти сроки по таким основаниям. И как только установлен срок, как мне представляется, нужно сразу в рамках гражданского процесса, воспользовавшись очень интересной статьей Гражданского кодекса РФ, подавать гражданский иск по статье 1065 Гражданского кодекса, которая касается предотвращения причинения вреда. Статья 1065 Гражданского кодекса говорит о том, что возможная опасность причинения в будущем вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. И если причиненный вред, который может быть причинен в будущем, является последствием эксплуатации предприятия, то суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Другое дело, когда сроки устранения нарушений используются некоторыми недобросовестными инспекторами, а и такие в МЧС есть, не для того, чтобы как можно быстрее привести объект в пожаробезопасное состояние, а для каких-то личных целей. В моей практике был такой пример: звонит директор одной школы, причем государственной школы, и говорит, что инспектор обязывает его заключить договор с какой-то фирмой для проведения огнезащиты деревянных конструкций чердака, решетки, стропил и устанавливает какой-то нереальный срок для выполнения этого пункта предписания. Я связываюсь с этим инспектором, и у нас с ним происходит следующий разговор. «Слушай, а чего там так-то? Это же бюджетное учреждение — школа. Что тебе коммерсов не хватает, чтобы обеспечивать их пожарную безопасность?» — обращаюсь к нему. «Нет, они должны заключить договорим с моей фирмой». — «Ты просишь с бюджетного учреждения 100 тысяч, ты чего?» (дело было в 2005 году) — «Нет, они должны заключить договор с моей фирмой». — «Ну ладно, тогда я сам выполню эти работы. Чего там делать-то? И в срок уложимся». Он отвечает: «Я у тебя не приму». — «Ну как ты не примешь? Мы щепу возьмем, подожжем, она гореть не будет или самозатухнет». «Нет, — говорит он. — У тебя нет лицензии» Я отвечаю: «Как у меня нет лицензии? Она у меня есть. А если у меня не будет лицензии именно на этот вид работы, я всегда найду товарищей, которые мне помогут в этом». Он продолжает: «Я у тебя все равно не приму». Думаю: «Ну ладно». Еду на ближайший рынок, покупаю там мешок мочевины, мешок сульфата аммония, цена вопроса — 5 тысяч рублей, звоню друзьям, у которых была эта лицензия. Говорю: «Дайте мне пару бойцов, работы немного: отчистить чердак, покрыть его защитой, пропитать столько раз, сколько нужно». Приезжают эти бойцы. Я развожу мочевину, сульфат аммония в нужных пропорциях, а они промазывают все стропила, реально выполняют работу. Я беру щепку — не горит, поджигаю — все хорошо. Думаю: «Ну, наверняка, чего-нибудь придумает», — и еду в ИПЛ Москвы. Тогда там работал очень опытный старый воин по фамилии Москвич, чрезвычайно приятный человек. С удовольствием всегда вспоминаю его, когда рассказываю эту историю. Он говорит: «Чего ты приехал?» Я отвечаю: «Так и так, Вы не можете мне помочь?», — описываю ситуацию. Он едет со мной на этот объект, смотрит, что щепа не горит, и подписывает акт, что все хорошо. Приходит этот инспектор, уложились мы во все сроки, причем уложились фактически по себестоимости — за 10 000 рублей: 5 тысяч на работяг и 5 тысяч на материалы, вместо 100 тысяч, которые он запрашивал. Так вот, приходит инспектор. Я говорю: «Полезли на чердак, и возьмешь, где хочешь, щепку. Не то, что мы там где-то тебе дадим щепку с определенных мест, ты сам скажешь, откуда брать образцы». «Нет, я не полезу, у тебя все равно нет лицензии», — отвечает он. Я показываю ему договор с организацией, которая имеет лицензию, между образовательным учреждением и организацией. Вот цена договора — 10 тысяч рублей. Инспектор говорит: «Тогда у тебя нет заключений ИПЛ». «Ну как же нет, — возражаю я. — Вот, пожалуйста, заключение ИПЛ Москвич подписал». И некуда ему был деться, пришлось ему принимать эту работу. И такие случаи тоже есть. Это, знаете, не какое-то веяние нового времени, это было еще до революции. Мой друг, Николай Борисович Рогачков, историк пожарной охраны Москвы, поделился со мной замечательной дореволюционной карикатурой, которая, в принципе, была именно на эту тему. На этой замечательной по остроте и очень актуальной карикатуре изображен десятский — выборное лицо из крестьян, которое осуществляло полицейские и, видимо, пожарные функции, функции Государственного пожарного надзора в Российской Империи. И вот он спрашивает у крестьянки: «Почему в пожарной кадке нет воды?» Она ему протягивает гривенник и говорит: «Иди выпей, коли горит нутро-то». Десятский тогда довольный говорит: «Ага, догадалась». Поэтому в данной ситуации можно действовать по двум вариантам, как в старом анекдоте: «у тебя теперь два путя». Первое: можно, конечно, пойти навстречу недобросовестному инспектору и протянуть ему своеобразный гривенник, выполнить то, что он хочет. Но это и незаконно, и уголовно наказуемо, и неэффективно, потому что фирмы таких инспекторов, как правило, работы не выполняют. Ну и правильно, а зачем? И есть второй правильный путь: во время проверки сразу же ходатайствовать об установлении того иного срока или того или иного мероприятия. И как в примере, который я привел, лучше всего сразу обратиться к какому-то пожарному специалисту, неаффилированному с МЧС, занимающемуся конкретной проблематикой, о которой идет речь. Вот тут-то и можно, и нужно использовать предоставленные законом права, о которых мы говорили, — о переносе сроков исполнения предписаний. Тут тоже главное — это апеллирование к каким-то фактическим обстоятельствам. Есть то или иное нарушение, чтобы его устранить, нужно предпринять те или иные действия, и эти действия, в большинстве случаев, может выполнить какая-то специализированная организация, какой-то специалист. Так и надо эту организацию или такого специалиста приглашать сразу на проверку и выслушивать мнение. Мнение это использовать как ходатайство материалов дела об административном правонарушении и говорить: «Мы готовы это выполнить с такого-то по такой-то срок», — и писать об этом. Писать в акте проверки, в объяснении, в протоколе об административном правонарушении. Вот, например, есть у крупного офисного центра проблемы с планами эвакуации. Инспектор это обнаружил на проверке, а я вот опять же занимаюсь планами эвакуации с 2008 года и, конечно, этот офисный центр сразу может меня привлечь и взять у меня предложение, где будут указаны сроки устранения, за которые это нарушение реально устранить. И использовать это приложение для ходатайства при определении сроков устранения. И инспектор обязан будет учесть ваше мнение, основанное на моем заключении, заключении человека, который специализируется в той или иной области знаний. И если он проигнорирует это, он нарушит закон. Но только не забываем, уважаемые коллеги, руководители организаций, срок сроком, а опасность опасностью. И если вам установили какой-то срок, я бы, на вашем месте, прислушался тоже к мнению специалиста и добровольно приостановил деятельность предприятия до устранения. Самостоятельно, добровольно, добросовестно.

Осталось подвести итог и сформулировать ответ на вопрос пользователя портала «PRO ПБ»: что понимается под разумными сроками? Те сроки, в которые возможно выполнить предписание и устранить нарушения требований пожарной безопасности. Сроки по оценке компетентных специалистов, специализирующихся на устранении именно этих нарушений. Чем должен руководствоваться инспектор, устанавливая такие сроки? Прежде всего, конечно, фактической опасностью. Есть она или нет. И вот, во вторую очередь, к сожалению, инспектор обязан учитывать имущественное и финансовое положение контролируемого лица, исполнимость этого предписания. Но повторюсь, не в интересах руководителя затягивать эти сроки. Инспектор, устанавливая сроки, вовсе не соглашается, на самом деле, с тем, что в течение этого срока опасности может не быть. Просто у нас очень любят все валить на проверяющих — плохо проверил, не убедил, не заставил. А на самом деле ответственность с руководителя организация никто не снимал. Ответственность предусмотрена 219 статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и никакой срок, установленный инспектором: правильный, неправильный, короткий, длинный — он не поможет. Инспектора могут привлечь по статье «Халатность», но это не означает, что руководителя организации не посадят за нарушения требований пожарной безопасности по 219 статье УК. Так что, уважаемые руководители организаций, соблюдайте, пожалуйста, эти самые требования и помните: береженого Бог бережет, а небереженого конвой стережет. До связи.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.