Кошмарим с умом. Консервация как способ избежать проверки Госпожнадзора.

Добрый вечер, уважаемые коллеги, дорогие друзья. Я продолжаю отвечать на вопросы, связанные с пожарной профилактикой, вопросы, которые поступают на портал «PRO ПБ». И сегодня поступил очень любопытный вопрос. Любопытный, но нельзя сказать, чтобы необычный или какой-то вот неординарный. Такие вопросы задаются постоянно: «Павел Юрьевич, у нас в феврале — проверка МЧС. Мы хотим законсервировать здание: отключить от электричества, закрыть и опечатать, — так как нам нужно спринклерное пожаротушение, а денег нет. Нужно ли соблюдать правила противопожарного режима в законсервированном здании? Законен ли будет такой вариант решения проблем?» Ну что ж, коллеги, давайте ответим на этот вопрос, разобрав по нашей традиционной аргументации пожарного специалиста. Посмотрим на фактическую опасность, посмотрим, что говорит закон, что думает об этом МЧС России, какая есть по этому вопросу судебная практика. На основе этих данных и нужно принимать решение по тому или иному вопросу пожарной профилактики, в том числе и по этому вопросу.

В чем фактическая угроза? Обеспечение пожарной безопасности — это всегда процесс соблюдения требований пожарной безопасности, то есть выполнение каких-то действий, профилактических действий. На что направленных? Направленных: либо на снижение вероятности возникновения пожара, либо на обнаружение, если не удалось снизить вероятность возникновения, его возникновения, — он возник и нам надо его обнаружить. Обнаружили его. Нам надо заранее подготовиться к тому, чтобы его потушить либо первичными средствами пожаротушения, либо автоматическими, которых как раз на данном объекте-то и нет. Не удалось потушить. Мы должны это предвидеть, что не удастся. Либо не будет, как в данном случае, автоматического пожаротушения, либо люди не смогут первичными воспользоваться средствами, и пожар начнет распространяться, поэтому что мы делаем дальше на уровне профилактики? Ограничиваем распространение пожара. Создаем условия для эвакуации, так как вечно мы его держать в каком-то помещении не сможем. И после того, как все выйдут, нам надо еще подумать об очень важном моменте: как будут тушить пожар пожарные подразделения, прибывшие для его ликвидации? И вот если вы эти действия выполнять не будете, то фактическая угроза все равно останется, усилится, усугубится. Законсервируете вы его, отключите его от электричества, да даже вы горючие вещества и материалы оттуда вывезете — опасность-то все равно остается. Опасность какого рода? Самая банальная вещь. Я не знаю, что это у вас за объект, каков класс функциональной пожарной опасности. Но я знаю, что в заброшенных зданиях постоянно собираются лица без определенного места жительства. Они там что-то жгут, с собой могут принести. Пожар может быть везде, где есть человек, потому что сам человек тоже может гореть. И что получится? У вас возникнет пожар, потому что вы его исключить консервацией объекта никак не сможете, даже отключением электричества не сможете. Принесут с собой и горючее, и источник зажигания, подожгут что-то, сгорят, и тогда вам не МЧС надо будет опасаться, а прокуратуры и следствия. Поэтому обеспечить фактически пожарную безопасность вот этой вот консервацией, отключением не получится. Наоборот — все усугубится. Тем более что и с точки зрения закона, на мой взгляд, это невозможно.

Раз этот объект будет проверяться МЧС России, то, значит, он уже введен в эксплуатацию. Существует несколько этапов жизненного цикла здания. Я знаю, что многие юристы морщатся при словосочетании «этапы жизненного цикла здания», потому что здания не живут, откуда у него могут быть этапы именно жизненного цикла? Но если посмотреть немножко абстрактно, то, действительно, здание сначала проектируется — это все равно что вынашивается ребенок, дальше оно как бы рождается — это этап строительства, ну а потом оно эксплуатируется — это как человек живет: ремонтируется, реконструируется, что тоже относится к строительству. Я провожу этот аналог с операциями в организме человека или с серьезными операциями, когда фактически перестраивать приходится заново — сердца заменять, например. И в конечном итоге здание сносится, а человек умирает. И поэтому аналог здесь, на самом деле, прослеживается. Так вот этапы жизненного цикла зданий определены законом. В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл зданий и сооружений — это период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания и сооружения, обратите, пожалуйста, внимание — строительство (в том числе консервация). Как мы видим, на этапе жизненного цикла здания эксплуатация никакой консервации не предусмотрено в принципе. Откуда, как вы законсервируете здание, если консервация — это только то, что относится к такому этапу жизненного цикла здания, как строительство? Все остальное просто незаконно, не предусмотрено. Поэтому вы можете 10 раз отрубить электроэнергию, никого туда не пускать, опечатать — это будет эксплуатируемое здание, но без электроэнергии, опечатанное, без людей. Тем не менее у МЧС России есть, на мой взгляд, несколько странное мнение, хотя официально оформленное мнение, от 2015 года, которое говорит о том, что на такого рода объектах надзорные мероприятия не проводятся. Давайте посмотрим это постановление.

---

«Кошмарим» с умом. Разумные сроки устранения нарушений в предписаниях МЧС

Блог Князева Павла Юрьевича

---

Как и многие пожарные специалисты, я настороженно отношусь к письмам МЧС. Во-первых, суды не особо охотно принимают их в качестве доказательств, серьезных доказательств, по тому или иному делу. Как с этим можно бороться? Можно ходатайствовать и о приобщении к делу этих писем в качестве доказательств, и о вызове в качестве эксперта, свидетеля, специалиста тех лиц, которые подписывают эти письма, потому что они могут, действительно, дать информацию, необходимую судье для принятия решения. Но в основном, анализируя судебную практику по пожарным делам, я сталкиваюсь с фразами, что письма не являются нормативными правовыми актами, нормативными документами, — это мнения частных специалистов. И их учитывать не стоит. Во-вторых, как в данном случае, в письмах иногда содержится информация, которая, по моей оценке, противоречит закону. В частности по интересующему нас вопросу, один мой товарищ, очень хороший и грамотный специалист, направил в департамент надзорной деятельности письмо с вопросом и примерно таким же, какой был задан мне от пользователя портала «PRO ПБ»: «Можно ли законсервировать здание, — причем там тоже был употреблен именно этот термин — "консервация", — можно ли законсервировать здание, и будет ли там проводиться проверка?» 29 января 2015 года департамент надзорной деятельности издал письмо номер 19-2-4-282, в котором сообщил, что в отношении объектов защиты, на которых не осуществляется ведение хозяйственной деятельности и исключена возможность пребывания людей, что должно быть подтверждено документально, надзорные мероприятия не осуществляются. Вы знаете, я уже в первой части ответа на вопрос пользователя портала «PRO ПБ» поднимал эту проблему. Что делать с бомжами-то, которые в это здание проникнут и начнут что-то там жечь — и сгорят? Как это может документально подтвердить владелец этого объекта защиты? Даже если он не будет там эту хозяйственную деятельность вести, люди-то проникнуть туда могут, поджог-то могут устроить. А тогда все остальное летит уже как снежный ком: не обнаружили, не потушили, не ограничили распространение, еще и пожарных не дай бог туда послали, а здание сложилось. И все ради чего? Ради того, чтобы не проводить проверку? Ради того, чтобы не делать и дать собственнику возможность не делать? Ведь положа руку на сердце я сейчас к автору вопроса, который нам задали, обращаюсь: ведь основная-то задача даже не выиграть время, а просто не делать автоматическую установку пожаротушения, которая должна быть, вы знаете, что она должна быть, но вместо того, чтобы выделять деньги, вы начинаете искать какие-то вот такие пути. И что самое страшное — МЧС, судя по этому письму, поддерживает. К счастью, у нас есть четвертый аргумент, который перекрывает письма МЧС, — это судебная практика. И было одно очень интересное дело с очень интересной формулировкой по этому вопросу. Сейчас мы его изучим.

Конечно, судебная практика по пожарным делам тоже бывает разной. И решения иногда такие, что волосы дыбом встают. Но вот это вот решение мне понравилось не потому, что мою позицию поддерживает, а потому, что судья очень четко увидел, что будет, если вдруг разрешить этому коммерсанту поступить так, как он хочет. Это судебное решение вынес Арбитражный суд Челябинской области 7 октября 2013 года. И вот эта фраза в судебном решении меня очень порадовал: «Таким образом, требования по обеспечению безопасности зданий, в том числе и в соответствии с обязательным для применения СНиП 31-03-2001, обязательны в процессе консервации. Иное толкование вышеуказанных норм права позволит любому юридическому или физическому лицу, в целях избежания вынесения в отношении него предписаний, на период проведения проверки "консервировать" объект защиты».

Итак, что мы имеем в итоге? Фактически ваш вариант решения проблемы приведет к увеличению уровня пожарной опасности, что, конечно же, недопустимо. Ваш вариант решения проблемы незаконен. Ваш вариант решения проблемы поддерживает, правда, МЧС России, но судебная практика, я думаю, будет весомее, чем мнение МЧС. Получается, что я могу ответить на ваш вопрос только следующим образом: соблюдать правила противопожарного режима в законсервированном здании нужно все. И нужно соблюдать не только правила противопожарного режима, но и другие требования пожарной безопасности. И предлагаемый вами вариант решения проблемы незаконен, и это вообще не вариант. Если необходимо сделать автоматическую установку пожаротушения, ее нужно сделать. Если у вас нет денег, возьмите кредит или закрывайте бизнес. У вас, наверное, есть главный бухгалтер. Вы же не рассчитываете главного бухгалтера, не перестаете платить налоги, мотивируя тем, что у вас нет денег на зарплату главного бухгалтера, потому что платить налоги — это обязанность руководителя организации. И выполнять, соблюдать требования пожарной безопасности — такая же обязанность. Поэтому я очень рассчитываю, что смог вас убедить, хотя, думаю, конечно же, мой ответ вам не понравится. Но нравится он, не нравится — второй вопрос. Вопрос — полезен ли он будет вам или нет, а я думаю, он будет полезен и вам, и инспекторам государственного пожарного надзора, поэтому ответ на этот вопрос я внесу в рубрику «Кошмарим с умом». И если кто-то столкнется с такими вот предприимчивыми предпринимателями, я думаю, — вот эта аргументация поможет и инспекторам государственного пожарного надзора. До свидания, уважаемые коллеги, и помните: береженого Бог бережет, небереженого конвой стережет.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.

В разделе:

Читай также

Больше популярных статей

Выбор огнетушителя по модельному рангу пожара. Шаг за шагом

Автор блога Князев П.Ю. подробно разъясняет порядок и особенности выбора огнетушителей в зависимости от ранга модельного очага пожара.

читать полностью

Серия «Кошмарим с умом». Действуют ли новые нормы в старых зданиях

Автор блога Князев П.Ю. постарался максимально простым и доступным языком разъяснить проблемный вопрос относительно применения современных требований пожарной безопасности к старым зданиям.

читать полностью

Изменение класса функциональной пожарной опасности. Процедура

В данном материале автор блога Князев П.Ю. отвечает на очень непростой вопрос, связанный с подтверждением процедуры изменения класса функциональной пожарной опасности помещений, зданий и сооружений. При этом он, как обычно, аргументирует свое мнение исходя из четырех позиций: фактической пожарной опасности, требований законодательства, мнений МЧС и Минстроя, а также судебной практики.

читать полностью

S-1899(А015)
2864