Рецензирование в области пожарно-технической экспертизы

В данной статье мы разберемся с таким понятием, как рецензия в области пожарно-технической экспертизы. Расскажем, что это такое и в каких случаях применяется. Рассмотрим несколько примеров из практики, когда стороны обращались к такой процедуре и определим ее эффективность в реальных ситуациях.

Что такое пожарно-техническая экспертиза

Пожарно-техническая экспертиза — это вид деятельности, заключающийся в исследовании экспертом обстоятельств возникновения и развития пожара, а также соблюдения требований пожарной безопасности с целью установления фактических данных и предоставления заключения, имеющего доказательственное значение. Проводится в ходе расследования пожара или судебном процессе.

Нормативно-правовая база:

• Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• ГОСТ Р 70739-2023 «Судебная пожарно-техническая экспертиза. Термины и определения».

Основные вопросы, которые ставятся перед экспертом:

• установление очага пожара;

• определение причин и условий возникновения пожара;

• установление динамики развития пожара.

На практике это выглядит следующим образом: произошел пожар в жилом здании, где был нанесен материальный ущерб имуществу. Здание находится в аренде, и на фоне происшествия возникает конфликтная ситуация между арендодателем и арендатором, переходящая в судебное разбирательство. В процессе одна из сторон привлекает независимого специалиста для проведения экспертизы. Специалист выдает заключение с обоснованными выводами, на которые стороны будут опираться в ходе судебного производства.

Что же представляет собой рецензирование в области пожарнотехнической экспертизы

Рецензия, простыми словами, — это анализ, разбор и оценка какой-либо работы с обоснованием выводов.

Соответственно, рецензирование пожарно-технического заключения — это анализ документа на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной, пожарной и оценочной деятельности, а также проверка полноты, всесторонности и обоснованности проведенного исследования с целью определения соответствия (или несоответствия) заключения специалиста нормам законодательства.

Основная цель — установление достоверности, полноты, объективности и законности выводов.

Основные вопросы, на которые отвечает рецензент:

• соответствие квалификации эксперта;

• соответствие содержания экспертного заключения;

• соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы;

• обоснованность, корректность и эффективность применения методик проведения исследования;

• полнота и всесторонность проведенного исследования;

• полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов.

Кто имеет право рецензировать

Важно отметить, что проведение судебных экспертиз возможно как государственными учреждениями, так и негосударственными экспертами, осуществляющими самостоятельную деятельность или в составе организации. Нормативно-правовое основание такой деятельности закреплено в Федеральном законе от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 73). К проведению рецензирования допускается независимый специалист, отвечающий тем же квалификационным требованиям, что и эксперт в области пожарно-технических исследований. Указаны они в ст.13 ФЗ № 73, а именно:

• высшее или среднее специальное образование;

• дополнительное профессиональное образование по направлению «Судебная пожарно-техническая экспертиза»;

• наличие аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Другими словами, один эксперт оценивает работу другого.

В каких случаях применяется такая процедура и кто обращается за рецензией

Заказчиком рецензии в большинстве случаев выступает сторона, в адрес которой было составлено первоначальное заключение. Причиной служит несогласие с полученными результатами, сомнения в квалификации эксперта или достоверности выводов. Помимо выявления недостатков проведенного исследования, рецензия также выполняет функцию обоснования для назначения повторной экспертизы.

Чтобы закрепить понимание, приведем пример из практики для наглядности и демонстрации эффективности рецензирования.

В арендуемом складском помещении произошел пожар, повлекший значительный материальный ущерб, в том числе уничтожение имущества, находившегося рядом. Собственник помещения инициировал судебное разбирательство о взыскании суммы ущерба. Ключевым доказательством по делу выступало заключение пожарно-технической экспертизы. Выводы эксперта однозначно указывали на вину арендатора.

Арендатор, ознакомившись с заключением, обнаружил, что экспертом не были исследованы иные возможные причины возгорания и распространения огня, в том числе связанные с состоянием переданного в аренду имущества. Для оценки полноты и достоверности был привлечен независимый специалист для подготовки рецензии на имеющееся заключение.

Рецензия была предоставлена суду как обоснование позиции ответчика. Она не заменяла судебную экспертизу, но выполнила свою главную задачу — указала на сомнительность представленного доказательства. Повторная экспертиза установила, что очаг пожара находился в зоне ответственности собственника здания, и размер взыскиваемой суммы был пересмотрен.

Однако инициатором может выступать не только сторона, в отношении которой составлено «обвинительное» заключение, но и противоположная, например, истец или потерпевший, полагающий, что выводы экспертизы, напротив, необоснованно освобождают ответчика от ответственности. Приведем пример и такого случая.

Объектом спора стал жилой дом с пристроенным гаражом, который, по оценкам жильцов соседних строений, находился в аварийном состоянии. Ситуация усугублялась тем, что в доме уже фиксировались случаи возгорания. Существовала реальная угроза распространения огня на соседние постройки.

Один из жильцов инициировал судебное разбирательство с целью принудить собственника к сносу или реконструкции опасного строения. В рамках процесса ответчик, стремясь доказать безопасность своего имущества, заказал независимую пожарно-техническую экспертизу. В своем заключении привлеченный эксперт сделал однозначный вывод: объект не представляет пожарной опасности и угрозы.

Однако истец, имея на руках доказательства обратного, усомнился в объективности данного исследования. Для проверки обоснованности выводов он обратился к другому специалисту, но не за повторной экспертизой, а за рецензией на уже имеющееся заключение.

В ходе исследования были выявлены грубые нарушения методики, несоответствие выводов, а также неправильное применение норм пожарной безопасности и сомнения в независимости привлеченного специалиста. В итоговой рецензии было обоснованно доказано, что первоначальное заключение является недействительным, необоснованным и не может считаться достоверным, так как его выводы не подтверждаются исследовательской частью и противоречат реальной обстановке.

Разобранные ситуации наглядно демонстрируют ключевую задачу процедуры: квалифицированную проверку научной и нормативной обоснованности экспертного мнения. Независимый анализ помог восстановить справедливость и привлечь внимание суда к реальной картине.

Эти примеры подтверждают эффективность рецензирования как инструмента защиты имущественных интересов, независимо от положения заказчика.

Можно ли сделать рецензию на экспертизу, проводимую представителями МЧС

Это один из часто задаваемых вопросов. И ответ на него: да, это не только возможно, но и эффективно. Иногда она даже легче оспаривается. Причина этому довольно простая: исследования государственных экспертов нередко носят поверхностный характер в силу объективных обстоятельств (загруженность и оперативность работы). Сроки проведения процедуры в учреждениях МЧС регламентированы и, как правило, не должны превышать 20 суток.

Такое заключение имеет особый статус и вес в суде, оспорить его при необходимости без привлечения рецензента крайне сложно. Он вправе проверить документ на предмет соблюдения методик исследования, полноты осмотра места происшествия, обоснованности выводов о причине пожара и очаге возгорания.

Рассмотрим практический случай.

В одной из квартир произошел пожар. В ходе проверки представителем МЧС была проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод: причиной возгорания являлась неправильная эксплуатация электрических приборов. Женщина, проживавшая в ней на условиях аренды, выступавшая ответчиком в суде, не согласилась с такой формулировкой. По ее мнению, причинно-следственная связь между ее действиями и пожаром не была доказана.

Для оспаривания выводов она инициировала проведение рецензии. Целью являлось не получить альтернативное мнение, а обосновать запрос на повторную экспертизу. Суд, изучив представленный материал, назначил ее проведение.

Рассмотренная ситуация показывает: такая проверка позволяет выявить ошибки или неполноту анализа, допущенные даже представителями МЧС, и становится веским основанием для дополнительного исследования. Таким образом, заключение государственного эксперта, как и любое другое доказательство, может проверяться.

Заключение

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что рецензирование в области пожарно-технической экспертизы является востребованным и эффективным инструментом правовой защиты.

Приведенные примеры демонстрируют: рецензия способна изменить ход судебного разбирательства, восстановить справедливость и повлиять на итоговое решение суда.

Если у вас возникли сомнения в объективности проведенной пожарнотехнической экспертизы, привлечение независимого специалиста для ее анализа может стать решающим шагом.