Почему участие в проверке экспертов, не указанных в решении о ее проведении, а также отсутствие у ИПЛ соответствующей аккредитации не является грубым нарушением
Все самое важное здесь!
ПОДПИСКА PRO ПБ
Мобильное приложение "Пожарная безопасность"
youtube dzen youtube vk instagram rutube
Пожарный календарь
Весенний марафон

Почему участие в проверке экспертов, не указанных в решении о ее проведении, а также отсутствие у ИПЛ соответствующей аккредитации не является грубым нарушением

Дата актуализации статьи: 13.07.2023 13:35:00 13.07.2023
прослушать текст

В очередном материале рубрики «Судебная практика на PRO ПБ» рассмотрим кассационное определение Седьмого КСОЮ от 7 июня 2023 г. по делу № 8а-8934/2023.

Коротко о содержании дела:

Административный истец (собственник помещений Калетин Андрей Александрович), желая признать незаконными акт выездной проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности «прошел путь» от Ленинского районного суда города Екатеринбурга до Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В кассационной жалобе он руководствовался следующими доводами:

1. Предписание является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, в частности к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено. Согласно решению о проведении проверки к ее проведению в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, а по фактически замеры параметров пути эвакуации на объекте и испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации проведены лицами, не привлеченными к проведению проверки (не указанными в решении) - инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

2. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области неаккредитованно в национальной системе аккредитации, в связи с чем, результаты инструментального контроля являются недостоверными, подлежат исключению из числа доказательств.

3. Вывод судов о том, что у административного ответчика (ГУ МЧС России по Свердловской области) отсутствовали основания для принятия расчета естественного проветривания помещений и отчета по определению величин пожарного риска не обоснованы. Допустимое значение величины пожарного риска с учетом выполнения административным истцом требований технических регламентов свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям:

1. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, оценив доводы административного истца, учитывая фактические обстоятельств дела, значимость соблюдения требований пожарной безопасности в мебельном торговом центре, где расположены объекты, принадлежащие Калетину А.А., верно не согласилась с формальным подходом, указав на то, что факт участия специалистов, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не свидетельствует о том, что данные специалисты относятся к лицам, чье участие не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ. Напротив, из положений статьи 34 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность административному ответчику привлекать специалистов при проведении проверки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что участие специалистов, не указанных в решении о проведении проверки, не может быть расценено как грубое нарушение проведение проверки, влекущее безусловное признание недействительным предписания. Более того, вопреки доводам административного истца, участие указанных специалистов не повлияло на принятия административным ответчиком оспариваемого предписания.

2. Привлечение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, которая является государственным экспертным учреждением, и для которых в силу положений статьи 34 Федерального закона № 248-ФЗ не требуется аккредитация, не является безусловным основанием для признания предписания недействительным ввиду допущенных грубых нарушений.

3. Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные расчеты естественного проветривания помещения, а также отчет по определению величин пожарного риска не свидетельствуют об устранении указанных в предписании нарушений пожарной безопасности. Судами установлено, что представленные расчеты естественного проветривания выполнены без учета фактической обстановки помещения, а также того обстоятельства, что часть окон закрыты мебелью, коридор окон не имеет, что следует из пояснений административных ответчиков и не опровергнуто административным истцом. Из расчета естественного проветривания не следует, что данные обстоятельства были учтены.

Отчет по определению величин пожарного риска, также обоснованно не принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего устранение выявленных ранее нарушений, так как не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе методическим рекомендациям, и не был принят административным ответчиком. То обстоятельство, что данный отчет подготовлен специалистом, имеющим специальные познания и свидетельство, не является безусловным основанием, что подготовленный им отчет в обязательном порядке должен быть принят административным ответчиком в качестве доказательства соответствия объекта пожарной безопасности.

Ознакомиться с полным текстом кассационного определения и скачать его можно по ссылке.






  • Комментарии
  • Задать вопрос специалисту
В разделе:
Читай также
С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в соответствии которым сотрудники органов ГПН наделены правом проведения профилактических визитов, в том числе обязательных профилактических визитов. В этой статье мы разберем все вопросы, связанные с вышеуказанным профилактическим мероприятием, а также поделимся бланками и образцами документов.
С 1 июля 2021 года вместе со вступлением в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Генеральной прокуратурой Российской Федерации введена в эксплуатацию федеральная государственная информационная система — единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Для чего нужна эта система и как она влияет на деятельность органов пожарного надзора и проверяемых ими лиц расскажем в данной статье.
В данной статье мы проанализировали изменение размеров административных штрафов за нарушение требований пожарной безопасности. Новые увеличенные штрафы начинают действовать с 8 июня 2022 года на основании Федерального закона от 28.05.2022 № 141-ФЗ.
S-2665
просмотры1992
Мы используем cookie (файлы с данными о прошлых посещениях сайта) для персонализации и удобства пользователей. Так как мы серьезно относимся к защите персональных данных пожалуйста ознакомьтесь с условиями и правилами их обработки. Вы можете запретить сохранение cookie в настройках своего браузера.
×
Вход на сайт