Ваш вопрос не относится к вопросам по пожарной безопасности. Тем не менее, направляем Вам позицию Верховного суда по данной проблеме. См. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен, если у собственника земельного участка нет иной возможности реализовать свое право пользования им, кроме как через соседний участок. Собственник недвижимости вправе требовать у одного или нескольких собственников соседних участков предоставления ему права ограниченного пользования их территорией. В Верховном суде также подчеркивают: сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника нет другой возможности попасть к себе на участок, кроме как через участок соседа. Если альтернатива есть, этот правовой инструмент применяться не может, говорится в публикации. Устанавливая сервитут, судьи должны учитывать интересы всех сторон, отмечают в Верховном суде. Так, если собственник участка, через который будет разрешен проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода/проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда/прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку общества ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в аренду предпринимателю, и у него отсутствует иная возможность доступа (прохода/проезда), кроме как через данный участок, при этом согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика.

Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску общества в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-157060/2023.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ в части запрета обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право общества владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В части удовлетворения требований предпринимателя об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным участком и запретить ответчику хранить транспортные средства на данном участке, суды правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца по использованию арендованного участка, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в данной части.