Вышел очередной новостной обзор «PRO ПБ Live»

Подходит к концу рабочая неделя, а это значит настало время для очередного выпуска «PRO ПБ Live». В нем мы, как всегда, разобрали последние новости пожарной безопасности. 

Здравствуйте, уважаемые коллеги, дорогие друзья.

Портал «PRO ПБ» продолжает знакомить вас с новостями пожарной профилактики, противопожарного нормирования, пожарной безопасности.

На официальном сайте МЧС 18 сентября опубликовано поздравление робототехническим подразделениям. Отсчет этого юбилея спасатели ведут, как водится, с себя и заявляют, что история робототехники МЧС (в которую, очевидно, включается и пожарная робототехника) началась в 1997 году с создания на базе некоего центра «Лидер» первого управления робототехнических средств. Но ведь на самом деле за 13 лет до этого роботы уже вовсю применялись в практике пожарной охраны.

Первый пожарный робот был изобретен коллективом инженеров Петрозаводского проектно-технологического института: Горбанем, Соколовым, Поповым и их коллегами. И 18 июня 1984 года это изобретение было внедрено в практику пожарной охраны при организации противопожарной защиты архитектурного ансамбля и задолго до того, как в МЧС заинтересовались роботами и даже до того, как вообще это МЧС было придумано. Уже несколько лет и созданная в Петрозаводске первая лаборатория пожарных роботов, и «Спецавтоматика», и Главное управление пожарной охраны МВД СССР занимались этой проблематикой, которую сейчас почему-то МЧСовцы считают своей темой, начавшейся в центре «Лидер». Как давно писал на одном из пожарных форумов один мой товарищ, старый и опытный пожарный специалист, МЧС можно расшифровать еще и как Министерство чужой славы, и этот пример служит доводом в пользу мнения этого коллеги.

20 сентября в Государственной Думе России во втором чтении принят невероятно важный для пожарных специалистов законопроект, призванный отрегулировать вопросы квалификации тех лиц, которые назначаются ответственными за пожарную безопасность. Напомню, что согласно этому законопроекту планируется сделать обязательным использование квалификационных требований, указанных в профессиональном стандарте для лиц, выполняющих функции ответственных за пожарную безопасность. То есть скоро уже не получится назначить ответственной офис-менеджера Юлю, главного охранника Пал Палыча или уборщицу тетю Машу без прохождения ими соответствующего обучения. Ответственный за пожарную безопасность должен будет иметь соответствующую квалификацию.

О чем конкретно говорит этот законопроект.

Так что совсем скоро те уровни образования, которые предусмотрены для ответственных за пожарную безопасность профессиональным стандартом, а это, напомню, или специальное образование, или профессиональная переподготовка, — должны будут обеспечиваться работодателем при назначении работника ответственным. Это, несомненно, положительно повлияет на состояние противопожарной защиты. Мне представляется утверждением, не требующим доказательств: чем лучше у человека пожарная подготовка, тем больше пользы принесет его деятельность в сфере пожарной профилактики.

20 сентября в первом чтении Государственная Дума приняла законопроект об ответственности лиц, участвующих в тушении пожара, и это тоже очень значимый документ, вводящий понятия: «крайняя необходимость» и «оправданный риск», — весьма важные понятия, призванные помочь в деле защиты пожарных, которых в наше время обвиняют во всем, в чем только можно.

К сожалению, до сих пор законодатель не предусмотрел еще более важный закон. Я полагаю, что на уровне Уголовного кодекса необходимо предусмотреть освобождение пожарных от уголовной ответственности за результаты тушения пожара и спасения людей на пожаре в том случае, если собственник на уровне пожарной профилактики не выполнил требования пожарной безопасности, направленные на эвакуацию людей и создание условий для тушения пожара. Вот не выполнено хоть одно такое требование — никакой ответственности для тех, кто тушит пожар. Пока законотворцы не пришли к этой мысли, поэтому и осуждены, по моему мнению, абсолютно невиновные пожарные: Сергей Генин и Андрей Бурсин. Надеюсь, принятие такого закона впереди, а пока любой нормативный правовой акт, ослабляющий ответственность пожарных, которые ведут боевые действия по тушению пожара, можно только поприветствовать.

И к этой же тематике можно отнести еще один документ, размещенный на портале для обсуждения планируемых нормативных правовых актов, — Положение о пожарно-спасательных гарнизонах. Правда, как считают многие коллеги, он ухудшает, а не улучшает положение пожарных. Казалось бы, это мало имеет отношения к пожарной профилактике, но у меня есть свое виденье того, что такое пожарная профилактика. И я полагаю, то, что раньше называли оперплан, а сейчас — план тушения пожара, относящийся к документам именно предварительного планирования действий по тушению пожара, с моей точки зрения, это сугубо профилактический документ, а его подготовка, как и любое действие, предпринимаемое до того, как пожар возник, относится к сфере пожарной профилактики. Я уже не говорю о том, что в системе гибкого или скорее прогибкого нормирования оперплан используется для обоснования отступления от требований пожарной безопасности к проездам и подъездам для пожарной техники. Об этом подробно рассуждали коллеги Александр Васильевич Подгрушный и Юрий Юрьевич Журавлев, ссылка на их обсуждение будет в описании к этому видео.

А я хочу заострить внимание немного на другом. В текущей редакции Положения в пункте 98 было указано, что делать в том случае, если собственник объекта защиты не предоставляет согласие на разработку ПТП. Считалось, что в этом случае действия руководителя тушения пожара считаются правильными, если они выполнены в соответствии с Боевым уставом пожарной охраны.

98. Решение по разработке ПТП (КТП) на организацию принимается начальником гарнизона по письменному согласованию с руководителем (собственником) организации. В случае отсутствия письменного согласия руководителя (собственника) организации на разработку ПТП (КТП) все действия РТП, личного состава пожарной охраны и иных участников тушения пожара считаются правильными, если они выполнены в строгом соответствии с требованиями Боевого  устава пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В новой редакции, этот вопрос не отражен вовсе.
5.4. Решение по разработке ПТП (КТП) на организацию принимается начальником территориального ПСГ по представлению начальника местного ПСГ по письменному согласованию с руководителем (собственником) организации.

Мне представляется неправильным то, что это важное примечание исключили, так как практика показывает: собственники объектов защиты игнорируют вопросы разработки планов тушения пожара, не предоставляют нужные сведения, не идут на взаимодействие с пожарной охраной, хотя это нужно в первую очередь именно руководителю организации. И после принятия этого нового Положения становится непонятным: а что делать пожарным в случае такого отказа? Полагаю, что участие собственника в этой работе, предоставление им сведений, необходимых для разработки или, что еще важнее, корректировки оперплана, предоставление представителям пожарной охраны допуска на объекты — все это должно быть прописано в правилах противопожарного режима на уровне обязанности руководителя организации, обязанности, проверяемой государственным пожарным надзором. Иначе мы опять ставим пожарных в положение просителей, тогда как они имеют право требовать, а не просить. Правда, как они что-то могут требовать, когда у них урезаются постоянно права, — непонятно. Причем, что интересно, необходимость сократить количество проверок, лишить инспектора права проверять объект обосновывается статистическим сокращением нарушений требований пожарной безопасности. Было в прошлом году 100 000 нарушений, а в этом — только 10 000, и это количество нарушений снизилось потому, заявляют авторы реформы надзорной деятельности, что мы снизили количество проверок. Заявляют, видимо, не понимая или принимая нас за дураков, что остальные 90 000 нарушений не исчезли, они просто остались невыявленными, как раз потому, что объекты, в которых они на самом деле допущены, не проверялись!

Видимо, из этого же разряда и следующая новость. Ссылаясь на главного государственного инспектора по пожарному надзору, портал приводит следующую статистику. Получается, что так шоколадно мы никогда не жили, ведь если просто разделить количество нарушений на количество зданий и округлить полученное значение до целых чисел, то получится, что в каждом втором школьном здании, здании вуза, техникума, колледжа нарушений нет вообще. Нет ни одного нарушения требований пожарной безопасности в каждом втором здании. Вы знаете, мне как человеку, суть работы которого в течение 20 лет состояла в том, чтобы найти нарушение и заставить человека его устранить, как человеку, который занимался пожарной профилактикой, в том числе и на объектах образования, крайне сомнительно, что это реально. Впрочем, может быть коллеги, которые оперируют такой статистикой, примут небольшой вызов и назовут мне адрес хотя бы одного здания школы или вуза в Москве, где по этой сказочной статистике МЧС нет нарушений. Я бы с удовольствием посетил этот объект и лично бы в этом убедился. А пока я очень сомневаюсь в этом победном отчете и, думаю, к моим сомнениям присоединится большинство специалистов по пожарной профилактике, так как, что реально творится с противопожарной защитой в наших школах, — отдельный, большой и страшный вопрос. И, к слову сказать, этот вопрос и будет обсуждаться 29 сентября на очередной пожарной онлайн-конференции, организованной порталом «PRO ПБ». Эта конференция будет посвящена именно пожарной безопасности в образовательных учреждениях, так что эта странная статистика появилась как раз вовремя.

И это были все новости о пожарной безопасности от портала «PRO ПБ» на этой неделе. До следующего выпуска.