Экспертные ошибки: топ-10 причин, по которым заключения пожарных экспертов признают недопустимыми доказательствами

Несмотря на то, что МЧС России с каждым годом совершенствует меры профилактики и усиливает контроль, статистика пожаров в России остается неутешительной. Хотя показатели с каждым годом и падают, цифры все равно тревожные. Так, например, за 2025 год, по официальным данным, в России произошло 317 311 пожаров, в среднем ежедневно происходило 869 пожаров. А зарегистрированный материальный ущерб составляет 22,8 млрд рублей.

Закономерно, что за каждым спорным возгоранием следует судебное разбирательство: страховые компании, собственники пострадавшего имущества, арендаторы стремятся установить виновного и возместить ущерб. Ключевым доказательством в таких процессах выступает пожарнотехническая экспертиза. Ее выводы значительно влияют на исход дела. Но даже опытные эксперты допускают ошибки, из-за которых она признается недопустимым доказательством.

В этой статье мы поговорим об этом и разберем 10 основных нарушений, допускаемых в заключениях о проведении пожарно-технической экспертизы, опираясь на судебную практику и личный опыт; расскажем, на что необходимо обратить особое внимание, чтобы минимизировать такие риски. Информация будет полезна как заказчику, так и пожарному эксперту, чтобы затраченные ресурсы, в том числе финансового характера, не оказались напрасны.

Почему важно качество экспертизы

Судебные споры — это всегда неприятно и энергозатратно. Зачастую их участникам хочется, чтобы все прошло как можно быстрее и спокойнее, но некачественная (сделанная по-быстрому) экспертиза лишь затянет процесс, а главное — все может закончиться неблагоприятным для заинтересованных лиц исходом.

Иногда, казалось бы, все идет по плану: сторона смело направляет заключение эксперта в суд, но реальность расходится с ожиданиями, и следующим этапом становится рецензия на него, и дело кардинально меняется.

Грамотный рецензент всегда знает, на что обратить свое внимание, чтобы признать заключения пожарных экспертов недопустимыми доказательствами. Со статьей на эту тему можно ознакомиться на нашем портале.

Процессуальные нарушения — одна из основных причин такого развития событий. В судебном процессе необходимо неукоснительно соблюдать установленный регламент его проведения. Именно отсюда вытекает первая ошибка.

Ошибка № 1. Несоблюдение установленных порядков

Недостаточно просто найти эксперта, готового выполнить работу. Обязательный этап — вынесение судом постановления о назначении пожарно-технической экспертизы. Без такого документа она даже не будет рассмотрена.

Наглядный пример, иллюстрирующий нарушение: в материалах дела присутствовало заключение, поименованное как пожарно-техническая экспертиза. Оно проводилось на основании договора оказания услуг, заключенного одной из сторон с экспертной организацией. Постановление о назначении экспертизы вынесено не было. Суд установил следующее:

«…представленный документ не может именоваться “заключение эксперта”. Специалист в данном случае статуса эксперта не имеет».

Поясним позицию судьи. Данный документ не может именоваться «заключением эксперта», так как был составлен на основании договора, а не на основании постановления о назначении экспертизы. Следовательно, специалист, проводивший экспертизу, в данном случае официального статуса эксперта по данному делу не имеет.

Ошибка № 2. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности

Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это требование закреплено в ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст.55 АПК РФ.

На практике оформляется следующим образом: либо в текст заключения (как правило, на первой странице после титульного листа) указывается запись о предупреждении, либо прописывается фраза: «Эксперт предупрежден об уголовной ответственности…», и подпись. Однако настоятельно рекомендуем первый вариант оформления, когда предупреждение вносится на отдельный лист.

Заключение в таких делах имеет довольно серьезную силу, суд очень внимателен ко всем деталям и строго рассматривает каждый его элемент.

Отсутствие предупреждения — один из способов признать его недопустимым доказательством.

Это две основные ошибки на начальной стадии. Теперь мы знаем, как правильно начать.

Ошибка № 3. Отсутствие осмотра места пожара

Важное действие при исследовании — осмотр места пожара. Без него полноценная экспертиза невозможна. Иногда эксперт упускает этот этап и основывается лишь на материалах дела (протокол осмотра дознавателем, фотографии, объяснения очевидцев). Это критическая ошибка, и, скорее всего, суд признает экспертизу недопустимой, так как отсутствует возможность проверить достоверность исходных данных.

Существуют случаи, когда осмотр невозможен. И здесь снова важно не ошибиться. Обстоятельства бывают разными, и этот момент необходимо зафиксировать. Как правило, эксперт указывает, что выезд на место не осуществлялся, обосновывает причины и ссылается на степень достоверности своих выводов.

Это обязательный пункт, от которого зависит поведение суда. Обычно в таких случаях экспертизу принимают, но учитывают ограниченность исходных данных. Главное — честно обозначить это.

Ошибка № 4. Использование неполных или недостоверных исходных данных

При проведении экспертизы специалист опирается на исходные данные. Но здесь есть важное правило: учитывать можно только те материалы, которые официально приобщены к делу.

Если эксперт использует документы, не приобщенные к делу, или ссылается на информацию из интернета и личных источников, его выводы теряют силу. Суд воспринимает такие данные как недостоверные, а экспертизу, основанную на них, признает недопустимым доказательством.

Чтобы лучше понять, как работает эта ошибка, рассмотрим реальную ситуацию из практики.

При исследовании по делу о возгорании в частном жилом доме эксперт в качестве исходных данных использовал технический паспорт отопительного прибора, скачанный из открытых источников сети Интернет. При этом в материалах дела имелся оригинальный паспорт именного этого прибора. Он проигнорировал документ, не указав причин.

Итог: суд, изучив обстоятельства, пришел к выводу, что использование общей технической документации вместо оригинального паспорта конкретного прибора ставит под сомнение достоверность выводов. Впоследствии он признал заключение необоснованным и недостоверным, исключив его из числа доказательств.

Кроме того, эксперт обязан учитывать все, что содержится в исходных материалах, даже если какие-то позиции ему неудобны или противоречат его версии. Особенно это касается протокола осмотра, составленного дознавателем. Этот документ крайне важен, поскольку фиксирует обстановку на месте пожара непосредственно после его тушения, когда признаки очага пожара и пути распространения огня еще не утрачены.

Когда специалист изначально подходит с неполным использованием исходных данных, это существенно влияет на его выводы. Суд, оценивая корректность и достоверность такого заключения, чаще всего не принимает его.

---

Исковое заявление о возмещении ущерба от пожара

После пожара

---

Ошибка № 5. Неиспользование или неверное применение научно обоснованных методик

Обязательным требованием к любой судебной экспертизе является использование научно обоснованных и признанных методик исследования. Без этого она превращается в субъективное мнение, которое не может быть положено в основу судебного решения. Фатальной ошибкой становится использование устаревших или непризнанных методик. Еще более грубое нарушение, когда эксперт вообще не указывает, по какой методике он работал, ограничиваясь общими фразами: «осмотром установлено», «специалист пришел к выводу».

Пример из судебной практики.

Дело № 33-4765/2023 от 09.08.2023 (апелляция, 2023 год).

Суть спора: спор о возмещении ущерба от пожара.

Одна из сторон оспаривала заключение эксперта.

Что установил суд: «…из заключения непонятно, как получены и на чем основываются сделанные выводы, какая методика была применена…».

Итог: заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Задача эксперта — обозначить, какую методику он использовал, с указанием точного названия, реквизитов нормативного документа или источника, где она закреплена.

Результат экспертизы должен быть воспроизводимым и проверяемым.

Если эксперт работает по понятной, закрепленной методике, другой специалист, следуя теми же шагами, сможет получить сопоставимый результат. Это обеспечивает объективность и независимость. В другом случае суд лишается возможности проверить обоснованность выводов, а значит, заключение не может служить надежным доказательством.

Ошибка № 6. Не рассмотрены все версии возникновения пожара

Грубой ошибкой является исследование только одной версии возникновения пожара и игнорирование остальных возможных причин.

Задача эксперта — не подтвердить заранее выбранную версию, а провести полное всестороннее исследование. Именно это является неотъемлемым требованием к качеству. Он обязан не только выдвинуть возможные причины, но и последовательно проверить каждую из них, исключив те, которые не нашли подтверждения, с обоснованием. Оставить версию без внимания недопустимо.

Более того, когда специалист ориентируется на одну конкретную причину и строит все исследование вокруг нее, это неизбежно ставит под сомнение его объективность. У суда и сторон процесса может сложиться впечатление, что он преследует цель: подвести под заданный результат.

Показательным является случай, когда эксперт с самого начала сосредоточился на версии, что причиной пожара стало возгорание отопительного прибора. Все исследование было выстроено вокруг этой версии. Фактически рядом находились и иные возможные источники зажигания, которые в заключении не исследовались и факт их присутствия был полностью проигнорирован, вследствие чего его выводы не могли быть положены в основу решения суда.

Ошибка № 7. Неправильное определение очага пожара

Очаг пожара — это ключевое понятие всей пожарно-технической экспертизы. Именно от того, насколько точно определено место, где началось горение, зависит дальнейшее исследование. Ошибка в этой части автоматически делает ошибочными все выводы. Если очаг определен неверно, эксперт будет искать причину там, где ее нет. Суд, обнаружив такую ошибку, признает заключение недопустимым.

Ошибка № 8. Внутренние противоречия в заключении

Исследовательская часть и выводы должны иметь единую логическую цепочку. Если эксперт по ходу исследования указывает несколько вероятных причин, но в выводах указывает лишь одну, не обосновав это нарушение. Или же, напротив, если вывод появляется «ниоткуда» и не имеет своего логического начала, в заключении тоже нарушение.

Ошибка № 9. Выход за пределы компетенции

Одна из самых распространенных и опасных ошибок — выход эксперта за пределы своей профессиональной компетенции. Он отвечает на вопросы, требующие юридической оценки или знаний из других областей.

Чаще всего это выражается в формулировках, где специалист дает оценку действий конкретных лиц с юридической точки зрения или, по сути, признает их вину. Например, «действия руководителя привели к распространению огня». Такие формулировки недопустимы.

Вопрос виновности о нарушении конкретных норм права, причинноследственной связи между действиями и наступившим вредом — это право суда. Задача эксперта — дать ответы на технические вопросы. В результате такое заключение признается недопустимым.

Ошибка № 10. Заинтересованность лица, проводившего пожарнотехническую экспертизу

Согласно статье 7 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от стороны или ее представителя.

На практике встречается, когда эксперт ранее был привлечен к проверке по тому же пожару, состоял в трудовых или договорных отношениях с одной из сторон либо иным образом был зависим. И, как правило, такие случаи заканчиваются плачевно. Заключение исключается, так как важен принцип независимости.

Одна из таких ситуаций произошла при рассмотрении дела: к материалам дела прилагалась видеозапись, на которой был запечатлен момент взаимодействия представителя одной из сторон с привлеченным ею же экспертом во время осмотра места пожара. На записи было отчетливо видно, что собственник и эксперт лично знакомы: их общение носило неформальный характер, использовались фразы, указывающие на давнее знакомство, отсутствовала необходимая дистанция во взаимоотношениях. При рецензировании заключения рецензент обратил внимание суда на данный факт.

Суд, оценив эту видеозапись, пришел к выводу, что независимость такого специалиста вызывает обоснованные сомнения.

Последствия оказались фатальными: заключение признано недопустимым доказательством. Принцип независимости был нарушен, значит, доверять выводам специалиста нельзя, даже если они выглядят обоснованными с технической точки зрения.

Заключение

Мы разобрали десять основных ошибок, которые чаще всего допускают эксперты. Их можно разделить на три группы:

1. Процессуальные.

2. Нарушение в сборе и анализе исходных данных.

3. Методологические и логические ошибки.

Пожарно-техническая экспертиза — это не просто техническое исследование, а полноценный юридический документ, от качества которого напрямую зависит исход судебного разбирательства. Как показывает практика, даже незначительные, на первый взгляд, нарушения могут привести к тому, что заключение признают недопустимым доказательством.

Если вы являетесь заказчиком экспертизы, то обязательно прочтите эту статью перед тем, как принять готовое заключение. Понимание этих ошибок — это возможность проверить качество до того, как оно будет направленно в суд, либо аргументированно оспорить некачественную экспертизу.

Для самого эксперта соблюдение перечисленных требований — это гарантия того, что его труд не будет обесценен, а заключение исключено.

Также предлагаем воспользоваться специально подготовленным чеклистом по нашей статье для проверки заключения. 

СКАЧАТЬ ЧЕК-ЛИСТ

В разделе:

Читай также

Больше популярных статей

Расследование пожаров: кто проводит проверку, в каких случаях и каков ее порядок

В этой статье мы расскажем о проведении расследования пожаров. Вы узнаете, кто проводит расследование, в каких случаях и в каком порядке. По подписке

читать полностью

Административная и уголовная ответственность виновных в возникновении пожара

В этой статье мы расскажем вам, какая административная и уголовная ответственность предусмотрена для лиц, виновных в возникновении пожара. По подписке

читать полностью

Справка МЧС о пожаре: для чего нужна, как и где ее получить

Зачем нужна справка о пожаре? Как ее получить по новому регламенту МЧС и с помощью портала «Госуслуги»? Какая информация потребуется от заявителя? Ответы на эти вопросы вы узнаете в данной статье.

читать полностью

S-3628 (А044)
798