План эвакуации при пожаре. Должны ли планы быть фотолюминесцентными
Подписаться на email
рассылку
Подписаться
youtube dzen youtube vk ok instagram rutube
Пожарный календарь

План эвакуации при пожаре. Должны ли планы быть фотолюминесцентными

Дата актуализации статьи: 03.12.2021 08:00:00 03.12.2021

Добрый вечер, уважаемые коллеги, дорогие друзья. Наконец-то на портал «PRO ПБ» поступил вопрос, который я очень давно ждал и о котором очень хотел поговорить. «Павел Юрьевич», — спрашивает коллега. — Прошу разъяснить, нужно ли делать планы эвакуации людей при пожаре только с использованием фотолюминесцентных материалов или можно использовать обычные, например, бумагу?» Знаете, почему я так долго ждал этот вопрос? Потому что с тех пор, как одни добрые люди, а именно компания «Сплайс» разработала ГОСТ 12.2.143-2009, в котором прописала необходимость, действительно, изготовления планов эвакуации только и только на основе фотолюминесцентных материалов. Не утихают споры между специалистами по пожарной безопасности — нужно это или нет. Я еще в 2009 году, когда только-только эта тема возникла, когда только-только появилась компания «Сплайс», вступил в дискуссию с представителем этой компании. Тогда был очень популярен форум «01.ru». И на этом форуме специалисты по пожарной безопасности пытались доказать этим ребятам, что они придумали ерунду. Мало того, что он фотолюминесцентный-то не нужен, так еще и 24-часовое послесвечение, о котором писали в ГОСТе, непонятно что значит. Фотолюминесцентный материал накапливается свет. Светонакапливающий материал иными словами можно назвать фотолюминесцентный материал. И он накапливает его, и после того, как освещение пропадает, этот материал, этот план эвакуации или этот элемент фотолюминесцентный эвакуационной системы виден в темноте за счет того, что он этот свет возвращает. И вот об этом мы столько проговорили на форуме «01» в 2009 году, что, казалось бы, этот вопрос и не должен подниматься, всем все понятно. Но тем не менее поднимается, тем не менее до сих пор идут даже судебные баталии на эту тему. И мы с вами сегодня этот вопрос со всех сторон рассмотрим. Рассмотрим, прежде всего, со стороны классической аргументации пожарного специалиста, с фактической точки зрения — нужно ли это по факту? Во-вторых, посмотрим, что об этом говорит закон. Я всегда говорю: «Есть пожарная безопасность де-факто, есть де-юро». И если фактически что-то не нужно делать, то бывает так, что может нужно по закону. После этого коснемся мнения компетентных органов, в частности МЧС и Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны — ВНИИПО МЧС России. И последний аргумент, последний довод — опять же, любой пожарный спор может рано или поздно закончиться в суде, он рано или поздно и заканчивается в суде, когда не могут договориться органы МЧС, владелец объекта защиты, специалист по пожарной безопасности. Решение принимает суд. Рассмотрим в конечном итоге судебную практику как последнюю инстанцию по этому вопросу. А начнем с самого важного: действительно ли фактически нам нужны световозвращающие планы эвакуации?

Чтобы понять, необходим ли нам план эвакуации, изготовленный только и только на основе фотолюминесцентных материалов, давайте смоделируем ту опасную ситуацию, о которой в один голос говорят все те специалисты по пожарной безопасности, кто продвигает эту идею — планы эвакуации должны изготавливаться на фотолюминесцентной основе именно за счет того, что это очень важно фактически. Какая-то опасная ситуация — вы начали эвакуацию, вы подошли к плану эвакуации, вы смотрите на этот план. Я специально попросил, чтобы мне привезли готовый план эвакуации. Вы смотрите на этот план, вы определили место своего положения, и тут внезапно пропало освещение. Что получается? План эвакуации вам будет виден и он будет виден в течение 24 часов, как и положено по ГОСТ 12.2.143-2009. И вы сможете по этому плану определить место своего положения, определить, где ближайший эвакуационный выход. И что дальше? А дальше — ничего, потому что вокруг темно. Ничего не видно. Вы повернетесь направо, пройдете туда, куда указывает план эвакуации, и он будет бесполезен, потому что вокруг темнота. Вот сейчас вокруг нет никакого освещения, единственный источник света — этот план эвакуации. И что? И зачем он вам нужен фотолюминесцентный? Получается, незачем. Незачем плану эвакуации быть фотолюминесцентным, потому что даже в этом случае он освещает только себя. Он не освещает пути эвакуации, он не дает людям увидеть пути эвакуации. Он дает возможность увидеть сам себя, то есть план эвакуации человеку виден, куда идти — нет. А ведь освещение путей эвакуации — это одно из старейших и важнейших требований пожарной безопасности, потому что когда человек не видит, куда ему идти, не видит выхода из сложной ситуации, из опасной ситуации, у него начинается паника. Паника начинается, когда человек не видит выхода из сложившейся ситуации. Начинается паника, начинается беготня или, наоборот, ступор, и мы имеем все те неприятности, о которых потом сообщается в новостях, когда говорят, что погибли 30, 40, 50 человек. Поэтому зачем нам фотолюминесцентные планы эвакуации? Еще бы если вопрос касался фотолюминесцентных эвакуационных систем, здесь можно было бы о чем-то поговорить, потому что они включают в себя и разметку определенную, и вот эти дорожки со стрелочками, и напольные знаки, которые могли бы способствовать эвакуации. Но тоже вопрос очень острый — ведь эти знаки также не будут освещать пути эвакуации. Вы знаете, я уже упоминал, что инициатором появления нового ГОСТа, согласно которому планы эвакуации должны выполняться только на основе фотолюминесцентных материалов, была некая компания «Сплайс». И вот у нее ничего не получилось, потому что, несмотря на то, что они проталкивали ГОСТ, сертификат на соответствие новому ГОСТу получила компания «Микросфера» из Санкт-Петербурга. Там работал один мой товарищ, в прошлом пожарный, довольно-таки известный и грамотный человек. Он обратился с просьбой написать и разместить статью по как раз этим фотолюминесцентным системам в журнале «Пожарное дело», с которым я тесно на тот период сотрудничал. И вот на этой почве мы познакомились, я как раз начинал заниматься планами эвакуации. Я съездил к нему в Питер, мы изготовили план эвакуации прямо на заводе. И через какое-то время мы встретились на выставке, на параде технической выставки, я раньше туда ходил, и сфотографировались в помещении с фотолюминесцентными знаками фактически со смонтированной фотолюминесцентной эвакуационной системой при освещении и в темноте. Вот что получилось. Вот, пожалуйста, мы стоим в помещении, где смонтирована эта фотолюминесцентная эвакуационная система. Потом внезапно пропадает свет, и мы имеем вот такую картину. Но здесь, по крайней мере, видны мы, по крайней мере, виден эвакуационный выход, есть линии, которые ведут к этому выходу. То есть здесь какой-то смысл фотолюминесцентной эвакуационной системы, безусловно, есть. И если фотолюминесцентная эвакуационная система еще хоть как-то оправдывается — видно, куда идти, видно, где направление эвакуации, виден эвакуационный выход, обрамленный этими элементами системы, то один план эвакуации без других элементов какую нагрузку несет, мы видим. И в этой связи уж совсем издевательским выглядит требование обеспечить 24-часовое послесвечение. То есть отключился свет, и план эвакуации должен светиться 24 часа. Вы знаете, мы эвакуировали офисное здание с пятью тысячами сотрудников, задние восьмиэтажное, довольно большое, с большой площадью каждого этажа за 16 минут на неанонсированной эвакуации. Мы никого не предупреждали, и здание вычищалось за 16 минут. Предел огнестойкости строительных конструкций самый большой на моей памяти — это 240 минут. Предел огнестойкости — это то время, в течение которого строительная конструкция сохраняет свои функции: целостность, несущую способность, если это несущая конструкция, теплоизолирующие свойства сохраняет в условиях пожара. 240 минут — это максимум. Может быть, есть больше на каких-то уникальных объектах, я не сталкивался, 240 минут и тут — 24 часа. Зачем? Кому это нужно, за исключением тех, кто занимается производством фотолюминесцентных систем, элементов. Другой причины, фактической причины, я не вижу. Поэтому как инженер пожарной безопасности я могу допустить, что в каких-то ситуациях фотолюминесцентная эвакуационная система, состоящая из всех тех элементов, которые предусмотрены для такого рода системы, и из напольных знаков пожарной безопасности, и из световой дорожки с направляющими знаками, которая ведет к одному выходу, с обрамлением эвакуационных выходов. Я могу это понять как инженер пожарной безопасности, с точки зрения обеспечения фактических условий для эвакуации. Хотя это не отменяет того, что я говорил вначале: самое главное — это освещение путей эвакуации, которое все равно должно быть. А раз оно должно быть, смысла в этой системе нет. Потому что помимо основного освещения у нас предусмотрено аварийное эвакуационное освещение. Хорошо, предположим, и оно не сработало, может такое быть. Тогда фотолюминесцентная эвакуационная система, но уж никак не один светящийся план эвакуации в темном здании, — это бред. Фактически это не нужно. Но, может быть, это нужно с точки зрения закона? Потому что я всегда говорю: «Есть пожарная безопасности де-юре и де-факто». Вот де-факто мы рассмотрели, де-факто фотолюминесцентный план эвакуации на пожарную безопасность никак не влияет. А что, с точки зрения правовых рисков руководителя организации, от того, поставит он фотолюминесцентные планы эвакуации к себе на объект в качество пожарно-технического оборудования, в качестве средства обеспечения пожарной безопасности или не сделает этого? Давайте рассмотрим этот вопрос с точки зрения закона.

Суть пожарной безопасности де-юре заключается в формулировках статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно части первой этой статьи пожарная безопасность объекта считается обеспеченной в двух случаях. Первое условие, первый случай — объект защиты соответствует всем требованиям пожарной безопасности, указанным в техническом регламенте в этом самом Федеральном законе. И значения пожарных рисков не превышают тех значений, которые установлены этим Федеральным законом. И второе условие, позволяющее считать пожарную безопасность объекта защиты обеспеченной, — это выполнение и всех требований технических регламентов, и требований нормативных документов. А к нормативным документам относится в том числе и ГОСТ Р 12.2.143-2009, который предписывает делать планы эвакуации исключительно и только на фотолюминесцентной основе. Однако здесь есть маленький нюанс, на который очень любят ссылаться пожарные нормативщики. Это перечень тех документов, в результате применения которых «на добровольной основе выполняются и требования технических регламентов». Давайте посмотрим, что именно говорится в этом перечне об интересующем ГОСТ 12.2.143-2009. Этот перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 14 июля 2020 года № 1190, действительно содержит в позиции 200 ГОСТ Р 12.2.143-2009, но за исключением пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.2.7, 6.2.8 этого стандарта, то есть при выполнении всего стандарта, кроме этих пунктов, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». То есть то, что несколько пунктов из этого стандарта исключены из перечня, означает, что их неисполнение или, наоборот, исполнение никак не повлияет на обеспечение пожарной безопасности, потому что будут они выполнены, не будут они выполнены — пожарная безопасность будет считаться обеспеченной, поскольку этот ГОСТ, государственный стандарт, является нормативным документом по пожарной безопасности, исполнение которого, за исключением этих нескольких пунктов, необходимо для того, чтобы считать пожарную безопасность обеспеченной в силу статьи 6, которую я процитировал чуть выше. О чем эти пункты? Давайте посмотрим. Они касаются как раз изготовления планов эвакуации только на основе фотолюминесцентных материалов. Вот пункт 4.5.1, который исключен: «Планы эвакуации утверждаются руководителем организации, являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах». Этот пункт исключили из перечня, его выполнение или невыполнение не влияет на обеспечение пожарной безопасности. Следующий исключенный пункт: «Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов». Просто взяли, убрали. Ну и последний: «Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов». То есть все, что касается требований изготавливать планы эвакуации на основе только фотолюминесцентных материалов, исключено из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, с точки зрения закона, то есть де-юре. И это на самом деле неудивительно, потому что здесь, в данной ситуации, де-юре бьется с де-факто. Мы видели, что де-факто это бессмысленно и закон это подтверждает. До 2014 года такого не было, до 2014 года стандарт необходимо было исполнять целиком. А после этих изменений, если я правильно помню, если я не перепутал год, я не уточнял перед лекцией, после 2014 года это не нужно. Нет такой необходимости. Но опять же мы рассмотрели фактическую, практическую сторону этого вопроса, мы рассмотрели этот вопрос с правовых позиций, давайте приступим к третьему аргументу пожарного специалиста, очень важному аргументу — мнению компетентных органов.

У меня в коллекции скопилось пять писем, которые проясняют данный вопрос. Если вдруг у кого-то есть какой-то информационный материал, какое-то письмо МЧС или ВНИИПО, или Росстандарта по данному вопросу: могут ли планы эвакуации быть фотолюминесцентными или нет, я буду очень благодарен, если вы со мной поделитесь. А так начнем по старшинству. В 2010 году, в ноябре, гражданину Андрееву ВНИИПО ответил, что планы эвакуации при пожаре могут быть выполнены на обычных несветящихся материалах, в том числе на бумаге. Я ничего про это письмо не знал, иначе бы не стал писать во ВНИИПО, но так как не знал, написал свое письмо через полгода. И вот в июне 2011 года ВНИИПО ответил, что требований по обязательному изготовлению планов эвакуации только на фотолюминесцентной светящейся основе нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, следовательно, допускается их изготовление на обычной несветящейся основе. Росстандарт, правда, ответил немножко по-другому, но в стиле Росстандарта. Они ответили, что, конечно, ГОСТ — добровольного применения, вроде, как не надо его применять, но обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документов федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности, то есть вроде как добровольно, но делать все равно надо. Вот это единственное разъяснение, которое можно трактовать именно так. После этого в 2012 году в ЗАО «Тандер» поступило разъяснение, ответ на запрос, где было указано, что в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют обязательные требования по изготовлению планов эвакуации людей при пожаре в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации могут быть выполнены на обычных несветящихся материалах, в том числе на бумаге. И так как таких запросов было много, почему я и прошу: вдруг у кого-то еще есть письма, поделитесь, чтобы собралась наиболее полная коллекция. Так как таких запросов, видимо, было очень много, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направило разъяснения уже в свои структурные подразделения, в региональные центры и главное управление МЧС по субъектам Российской Федерации, где очень четко разъяснило: «Изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении. При этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно». То есть все разъяснения, все письма говорят о том, что планы эвакуации делать в фотолюминесцентном исполнении не нужно. Почему не нужно? Да потому что этого не требуется, во-первых, по закону, а во-вторых, фактически не нужно. Не требуется фактически, не требуется по закону, не требуется, по мнению органов МЧС, но почему-то инспекторы вписывают это в предписание, а владельцы объектов защиты лезут в интернет, натыкаются на мои статьи, натыкаются на эти письма и говорят: «Ребята, ну как же так? Ваше руководство же сказало, что не надо делать фотолюминесцентным, а вы нам в предписание вписываете». А инспекторы обычно отмахиваются. Эти владельцы объектов защиты идут в суд. А дальше самое интересное — судебная практика по этой теме.

Иногда смотришь на судебное решение и не понимаешь — ты в реальном мире находишься или в каком-то фантастическом. Вот один и тот же предмет спора по сути один и тот же. Инспектор пришел на объект защиты, увидел план эвакуации в нефотолюминесцентном, несветящемся исполнении, вписал это в предписание и дальше все это попадает в суд. И два судебных решения. Суды одной и той же инстанции. Первое, против фотолюминесцентной системы: «Закон № 123-ФЗ, то есть технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требований об обязательном установлении фотолюминесцентной эвакуационной системы не содержит. И хотя согласно пункту 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов, но этот ГОСТ в силу прямого указания на это подлежит добровольному применению, а значит, исходя из этого, суд приходит к выводу, что пункт 6.2.7 не содержит требования об обязательном выполнении плана эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов и носит рекомендательный характер, в силу чего недействительным признается предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы в части пункта 3 "Планы эвакуации из магазина «Пятерочка» выполнены не в соответствии с ГОСТ — не на основе фотолюминесцентных материалов"». И точно такое же решение практически с таким же обоснованием: «Допускается использование для выполнения несветящихся материалов. Собственник объекта самостоятельно определяет, будет ли план эвакуации выполнен с применением фотолюминесцентных материалов, но данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку этот ГОСТ, на который ссылался заявитель, распространяется на знаки, а не на планы и, учитывая изложенное, оспариваемое предписание в части пункта 2 является законом, то есть требования делать план эвакуации только на основе фотолюминесцентных материалов являются законными и в удовлетворении иска, то есть в просьбе отменить это предписание акционерному обществу "Тандем" отказано». Вот как принять решение? Я предлагаю обычно руководителям организаций посмотреть, знаете, как в футболе, на счет — сколько судебных решений за то, чтобы применять фотолюминесцентные материалы для планов эвакуации, а сколько судебных решений — против такого применения, сколько судебных решений допускают изготавливать планы эвакуации из несветящихся материалов. Довольно давно, еще в 2016 году, я подготовил статью на эту тему. Статью в блоге сайта «Планы эвакуации при пожаре» и постоянно эту статью с тех пор обновляю. Вот как раз, готовясь к этой видеолекции, я внес дополнение в эту статью и предлагаю ее вашему вниманию. Давайте посмотрим счет в этой судебный борьбе. В статье «Нужен ли фотолюминесцентный план эвакуации. Обзор судебной практики по теме» я даю ссылочку как раз на то, почему с правовых позиций незаконно вставлять объекты защиты, делать именно фотолюминесцентные планы и привожу эту статистику судебных решений против фотолюминесцентных планов без знаков безопасности и судебных решений за фотолюминесцентные планы эвакуации. Ну и, как видите, разница достаточно значительна — 17 раз против 3 суды Российской Федерации вставали на сторону надзорных органов и обязывали объекты защиты делать план эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов. Вот такая интересная судебная практика. Последний довод пожарного специалиста и, возможно, первый довод, более важный довод, для руководителя организации, который должен принять решение. И в заключение давайте поможем ему это решение принять.

Когда нам звонят заказчики и спрашивают: «Скажите нам уже однозначно, что нам нужно? Какие нам нужны планы эвакуации — фотолюминесцентные, несветящиеся? Какие фотолюминесцентные: на пленке, на бумаге, на пластике? Что нам нужно?» Мне всегда неудобно. Я, как представитель этой профессии, не могу дать четкого, однозначного ответа, не рассказав человеку того, что рассказал сейчас вам. Поэтому приходится каждый раз проговаривать, что фактически фотолюминесцентные планы эвакуации не нужны, с точки зрения закона не нужны, по мнению МЧС, мнению, выраженному неоднократно, не нужны, а вот судебная практика говорит о ваших рисках, уважаемый руководитель организации. И вы должны принять решение. Я вам готов помочь составить заявление в суд, если вдруг инспектор будет требовать с вас фотолюминесцентные планы эвакуации. Мы подготовим обоснование для суда — почему они у вас несветящиеся. И, кстати говоря, некоторые объекты прислушивались к моей аргументации, делали несветящиеся планы эвакуации, и до сих пор никаких претензий к ним не было. Я помню, складские комплексы какие-то были в Подмосковье, отель «Принц Плаза» в Москве сделали несветящиеся планы эвакуации и замечательно, и хорошо. Но с другой стороны, тратить столько сил, времени на борьбу с ветряными мельницами тоже не каждый захочет. Поэтому руководитель здесь выбирает для себя сам. Мое мнение — фотолюминесцентные планы эвакуации придуманы исключительно для повышения благосостояния тех, кто производит фотолюминесцентные материалы. Если фотолюминесцентную эвакуационную систему я как специалист готов принять, то фотолюминесцентные планы эвакуации — нет. Поэтому каждый руководитель, исходя из того, что я сейчас рассказывал, должен принять решение: готов он бороться за правду или проще сделать, чем не сделать. Решение за ним, а я свое мнение, по-моему, высказал очень полно и исчерпывающе ответил на вопрос пользователя портала «PRO ПБ». До свидания.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.




  • Комментарии
Загрузка комментариев...
В разделе:
Читай также
В данной статье автор блога Князев П.Ю. дает максимально развернутый ответ на извечный вопрос "пожарный или пожарник", ссылаясь на исторические документы, словари и иные источники. Очень советуем ознакомиться.
Автор блога Князев П.Ю. подробно разъясняет порядок и особенности выбора огнетушителей в зависимости от ранга модельного очага пожара.
В очередном видеосюжете своего авторского блога Павел Юрьевич Князев рассказывает об имеющейся неразберихе и сложностях в ведении документации, связанной с эксплуатацией и техническим обслуживанием огнетушителей, и предлагает свой алгоритм решения этой проблемы.
S-1811 (А015)
просмотры1499
Мы используем cookie (файлы с данными о прошлых посещениях сайта) для персонализации и удобства пользователей. Так как мы серьезно относимся к защите персональных данных пожалуйста ознакомьтесь с условиями и правилами их обработки. Вы можете запретить сохранение cookie в настройках своего браузера.
×
Вход на сайт