Ответ на вопрос по конференции

Если на объекте пожарные риски не посчитаны и руководитель закроет все двери на своем объекте, кроме центрального входа, то как это повлияет на эвакуацию и спасет людей?

Здравствуйте, уважаемые коллеги, дорогие друзья. В декабре 2021 года состоялась конференция по пожарной безопасности, организованная порталом PROПБ. Я выступал на этой конференции в качестве докладчика. Докладывал о стратегической, на мой взгляд, ошибке в подходе к обеспечению пожарной безопасности в России, но на самом деле во всем мире.

Доклад назывался «Не гибкое нормирование, а нулевая терпимость». Гибкое нормирование основано, прежде всего в России, на численных значениях пожарных рисков. У меня как у специалиста, который 20 лет на практике занимался пожарной профилактикой и видел, как руководители различных организаций относятся к вопросам соблюдения пожарной безопасности, подход, основанный на численных значениях пожарных рисков, позволяющий не соблюдать определенные требования пожарной безопасности, вызывает сомнение.

В частности, в качестве одного из аргументов этого сомнения я привел фотографии закрытых эвакуационных выходов, которые влияют, естественно, на сам пожарный риск и конечно не учитываются в методиках, по которым определяется численное значение индивидуального пожарного риска. Точно так же как не учитываются многочисленные требования пожарной безопасности, влияющие на риски, но не находящие отражения в методике. Я даже в свое время предлагал включить в методику понижающий коэффициент «КД» — «коэффициент дебила», который ставит кадку с цветком возле эвакуационного выхода, будучи убежденным в том, что вопросы дизайна важнее вопросов пожарной безопасности.

В связи с этим выступлением я получил в чате вопрос от госпожи Кирик Екатерины Сергеевны — это действительно очень знающий специалист в сфере расчетов, программного обеспечения, математики. Коллега спросила: «Павел Юрьевич, если на объекте риски не посчитаны и руководитель закроет все двери на своем объекте, кроме центрального входа, то как это спасет людей?»

Екатерина Сергеевна, конечно, никак людей это не спасет, а все потому, что эвакуационные выходы вообще в принципе на спасение влияют мало. Для пожарного специалиста эвакуация и спасение — это совершенно разные процессы. Я так понимаю, вы имели в виду именно эвакуацию, как это поможет людям эвакуироваться.

Давайте разберемся. Вот есть два объекта. На одном из них руководитель объекта заказал расчет риска, т.к. хочет уйти от необходимости соблюдать какие-то требования пожарной безопасности. И в данной ситуации он заказал этот расчет, чтобы в результате смог эксплуатировать здание с меньшей шириной путей эвакуации на этажах, например, или с большим количеством людей на этажах, чем это предусмотрено нормами, то есть со всеми теми параметрами здания, которые так или иначе влияют на время эвакуации из этого здания. А на другом объекте он не посчитал риски и вынужден сделать нормальный широкий коридор, соответствующий нормам, ограничить количество людей тем количеством, которое допустимо по нормам. И на обоих этих объектах будут закрыты эвакуационные выходы. На каком из них уровень пожарной опасности будет ниже? На первом, на котором посчитаны риски, потому что они разрешают запустить на этот объект большее количество людей, потому что люди будут идти медленнее до эвакуационных выходов. А на втором объекте, где риски не посчитаны, они дойдут до этого выхода, а когда приедут пожарные и вскроют его, всех выпустят. А на первом объекте они просто до него не дойдут.

Но речь даже не об этом. Речь шла о том, что у руководителя объекта, на котором посчитаны риски,  уже в голове сидит: «я могу что-то не делать, я могу не делать вот это, значит я могу не делать и это». Это теория разбитых окон — социологическая теория, которая описывает именно психологию нарушения человеком тех или иных правил. Естественно, вследствие этого ответ на вопрос о том, что на объекте, где риски не посчитаны, руководитель закроет дверь — это, конечно, тоже плохо и показатель того, что пожарные риски на данном объекте, естественно, не будут соответствовать допустимому. Но там, где риски посчитаны, при  этом же условии будет хуже ситуация, будет выше уровень опасности. И даже не за счет фактических изменений в геометрии путей эвакуации, а за счет психологии человека, который хочет не делать то, что должен. 

Я всем коллегам рекомендую замечательную книгу профессора Николая Николаевича Брушлинского: «Основы теории пожарных рисков и ее приложения». Вот в этой книге указано, что такое управление пожарными рисками. «Управление пожарными рисками, — пишет Николай Николаевич, — означает, что воздействуя на указанные факторы (то есть на те факторы, которые влияют на пожароопасность, все факторы — П.К.), необходимо понизить значение рисков до приемлемых». Вот только одна беда: методик расчета, которые учитывали бы все факторы, нет и не будет в ближайшее время. Поэтому сам подход, который указан в статье 6 федерального закона 22 июля 2008 года в 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», формулируется так: если на объекте соблюдаются требования технических регламентов (в частности технических регламентов этого Федерального закона) и значения пожарных рисков не превышают допустимых значений, то все хорошо. Но сама методика не учитывает 90% того, что действительно влияет на пожарную опасность.

Приведу пример: на одном из моих объектов вдруг прекратила работать пожарная сигнализация. Причем пожарная сигнализация была совершенно исправна, и больше того, она даже отвечала всем требованиям пожарной безопасности. Даже световые индикаторы были направлены в сторону двери. Я даже заставил ее на тросы подвесить, трос крепился к перекрытию и потом уже к извещателю (извещатель на тросе крепился). Знаете, что произошло? Вдруг она прекратила работать. После проверки оказалось, что крысы перегрызли провода пожарной сигнализации. Такого требования пожарной безопасности о том, что руководитель организации должен следить, чтобы крысы не перегрызли провод пожарной сигнализации, нет. Но тем не менее это фактическая ситуация, которая в конечном итоге влияет на риск. (В видеоверсии описываемая ситуация сопровождается видео). Ну и как вы это учтете? Этого нет в методике, этого нет в правилах, но это есть в жизни. Как рисками подтвердить пожарную безопасность в данной ситуации? Никак! Тогда вопрос: а зачем они нужны? Чтобы расхолаживать людей, чтобы руководитель организации думал: раз мне это можно нарушать, значит и это можно нарушить.

Отвечаю на ваш вопрос немножечко пространно: никак это не поможет людям эвакуироваться, тем более никак их не спасет. Но если на объекте будут посчитаны риски, то это повлияет на ситуацию только в худшую сторону. Потому что, если не будет этого расчета, если будут выполняться нормативные требования, ситуации будут менее опасны. Физику не поменяешь никак, физика не подчиняется гибкому или «прогибкому» нормированию. Через проем определенной ширины может пройти определенное количество человек. Вы расчетами показываете, что они успеют до наступления опасных факторов выйти, если работает пожарная сигнализация, если это, если то, если се. Коэффициент «крысы», которая перегрызла провода пожарной сигнализации, у вас есть? Нет такого коэффициента.

Поэтому я и говорю: базировать на основе расчета риска какие-либо решения пожарной безопасности — это неправильно, это путь в никуда, это путь, который привел к крупным пожарам последних лет, конечно, как научное это направление имеет право на жизнь. Это должно развиваться, и вы большая молодец, что развиваете это направление, как элемент нормирования, после подтверждения экспериментами, это имеет право на жизнь. Но это не имеет право на жизнь, особенно в наших российских реалиях, как коммерческая деятельность в коммерческих структурах.

Поверьте, мне, если вдруг эту коммерческую деятельность на законодательном уровне закрыть и поручить оценивать риски инспектору государственного пожарного надзора, который выходит на объект, по этим методикам (не на уровне коммерческом, а на уровне государственном), вся эта деятельность прихлопнется сразу, практически мгновенно. А пока это просто реализация спроса на порочное желание собственника объекта защиты, руководителя организации ничего не делать. Извините за такой пространный ответ на такой короткий, казалось бы, вопрос, но он, как мне кажется, требовал именно такого развернутого ответа.

До свидания. Спасибо за ваш вопрос.

Данный материал отражает точку зрения автора. Мнение редакции портала «PRO ПБ» может не совпадать с позицией автора блога.

В разделе:

Читай также

Больше популярных статей

Выбор огнетушителя по модельному рангу пожара. Шаг за шагом

Автор блога Князев П.Ю. подробно разъясняет порядок и особенности выбора огнетушителей в зависимости от ранга модельного очага пожара.

читать полностью

Серия «Кошмарим с умом». Действуют ли новые нормы в старых зданиях

Автор блога Князев П.Ю. постарался максимально простым и доступным языком разъяснить проблемный вопрос относительно применения современных требований пожарной безопасности к старым зданиям.

читать полностью

Изменение класса функциональной пожарной опасности. Процедура

В данном материале автор блога Князев П.Ю. отвечает на очень непростой вопрос, связанный с подтверждением процедуры изменения класса функциональной пожарной опасности помещений, зданий и сооружений. При этом он, как обычно, аргументирует свое мнение исходя из четырех позиций: фактической пожарной опасности, требований законодательства, мнений МЧС и Минстроя, а также судебной практики.

читать полностью

S-1897 (А015)
811